Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу (истца) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара», пос.Красная Глинка Самарской области,

на постановление апелляционной инстанции от 09марта 2007 Арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий: Мальцева Н.Я., судьи: Аниськова И.И., Языков Е.Б.) по делу № А12-15791/06-с16,

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара», пос. Красная Глинка Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью Колумбус», город Самара о взыскании 5.583.187,23 руб.,

третьи лица ОАО «САН Интербрю», город Волжский Волгоградской области и ООО «Перспектива», город Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» о взыскании 5.583. 187,23 рублей задолженности согласно счет - фактурам № 17325 от 17.06.2005 года и № 17078 от 16.06.2005 года, .№ 17322 от 17.06.2005 года, №17074 от 16.06.2005 года, № 17324 от 17.06.2005 года, № 17077 от 16.06.2005 года, № 25964 от 29.07.2005 года и № 25966 от 29.07.2005 года за выполненные монтажные работы на основании договора № 43620 от 01.10.2004 года. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 4 738 187, 23 рублей.

Решением от 10.01.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что поскольку монтаж кровли выполнен истцом с недостатками и в разумный срок недостатки не устранены, то отказ ответчика от оплаты не противоречит нормам статьи 711, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что судом не применены пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено апелляционной инстанцией, 01.10.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 43620 на изготовление, комплектование, поставку и монтаж «под ключ» комплекта промышленного здания на объект «Пивоваренный цех открытого акционерного общества «САН Интербрю». Общая стоимость продукции и монтажа установлена неизменной и фиксированной в сумме 66 106 430 рублей, в том числе 53.507 130 рублей стоимость продукции и 12599300 рублей стоимость монтажа. Согласно п.4.1 расчет по договору производится в соответствии с Графиком платежей и поставок (Приложение № 2) и графиком монтажа поставленных металлоконструкций и изделий (Приложение №4). При этом п. 1.7. Положения № 2 предусмотрено, что окончательный расчет по факту сдачи последний партии продукции за вычетом 5% от общей стоимости поставленных материалов, которые перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания Акта приемки объекта рабочей комиссией. Пунктом 1.2. Приложения № 4 предусмотрено, что порядок расчетов по договору за выполненные работы (монтаж металлоконструкций и изделий) описывается в дополнительном соглашении к договору № 43620 от 01.10.2004 года. Названное дополнительное соглашение сторонами суду не представлено.

По оплате поставленной продукции истец требование не предъявил.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что исходя из основания заявленных требований – счетов-фактур на оплату монтажных работ, исковое требование удовлетворению не подлежит, так как монтажные работы, согласованные сторонами в сумме 12 599 300 рублей, ответчиком оплачены в размере 12 152 926 рублей 52 копейки, при этом окончательный расчет не производился ответчиком в связи с не устранением истцом выявленных недостатков выполненных работ.

Коллегия выводы апелляционной инстанции находит не противоречащими положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Так, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что им были устранены дефекты монтажа системы внутреннего водослива во исполнение своего письма от 27.12.2005 №1530.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности на здание пивоваренного цеха свидетельствует об отсутствии дефектов в проведенных работах, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как истцом не представлен акт сдачи приемки объекта рабочей комиссии, из которого бы следовало устранение выявленных дефектов в выполненных работах.

В части признания наличия недоперечисленной суммы по монтажным работам представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что эта сумма будет оплачена при условии устранения дефектов.

При таких данных, коллегия, обжалованный судебный акт находит законным и считает, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15791/06-с16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д. Альмашева

Судьи К.Т. Юсупов

А.Л. Петров