Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу № А12-15800/2020 (судья Буланков А.А.)

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (403346, <...>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.12.2020 (резолютивная часть оглашена – 29.12.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 годапроизводство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 прекращено в связи с отсутствием средств для проведения процелур банкротства. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции преждевременно принято решение о прекращении производства по делу, у должника имеется имущество - автомобиль, за счет реализации которого, возможно осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве, судом не исследовался вопрос о месте нахождения данного транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлена опись, согласно которой за должником числится следующее имущество:

- 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- легковой автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос. номер <***>.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, исключены из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Место нахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником, финансовым управляющим не установлено.

18.05.2021 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов ФИО1 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО1

3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет финансового управляющего.

2. Последующие собрания кредиторов ФИО1 проводить по адресу: <...>;

3. Утвердить реестродержателем финансового управляющего.

4. Обратиться в суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

5. Утвердить требования и профессиональные качества к кандидатуре арбитражного управляющего соответствующие ст. 20.2 Закона о банкротстве.

6. Выбрать НПС СОПАУ «Альянс управляющих», из числа членов которой судом будет утвержден арбитражный управляющий.

27 мая 2021 года в судебном заседании рассматривался вопрос по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реструктуризации долгов гражданина. Данное судебное заседание было отложено по ходатайству ФНС.

После отложения судебного заседания в судебном заседании представителем ФНС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поддержанное финансовым управляющим должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания выявленное в процедуре реструктуризации долгов имущество должника реализации не подлежит, поскольку является единственным жильем.Место нахождение транспортного средства зарегистрированного за должником установить не представилось возможным, по месту регистрации должника автомашина не обнаружена, должником в конкурсную массу не передавалось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает обнаружение или появление каких-либо источников доходов, то возможно введение процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника является актуальной в случае бесперспективности реструктуризации долгов как таковой.

Прекращая производство по делу на стадии процедуры реструктуризации долгов и рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии имущества за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, место нахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником, а лишь сделан вывод о том, что место нахождение транспортного средства, зарегистрированного за должником, установить не представилось возможным.

В судебном заседании, финансовый управляющий пояснил, что автомашина по месту регистрации должника не обнаружена, в конкурсную массу должником не передавалась.

ФИО1 какие-либо документы, а также отзыв на заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает утверждение финансового управляющего о невозможности установить место нахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником, голословным и необоснованным, поскольку отсутствует документальное подтверждение обращения арбитражного управляющего к должнику с требованием передать в конкурсную массу автомобиль.

Кроме того, с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Волгоградской области об истребовании документов, а также имущества у должника, финансовый управляющий ФИО3 не обращался.

Уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлены фотокопии документов, составленных средствами объективного контроля и фото-видеофиксации, подтверждающие то, что автомобиль принадлежащий должнику, находится и эксплуатируется в гор. Михайловка Волгоградской области, что подтверждается средствами фиксации аппаратно-программных комплексов «Андромеда» и «Автоуроган».

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО1 13.11.2020 года составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждают, что должник до настоящего времени владеет и распоряжается автомобилем марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос. номер <***>, принадлежащего должнику на праве собственности.

В соответствии по ст. 213.6 п. 2, отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно предоставленной информации ФИО4 филиал, остаток денежных средств по счету 40802810301000010896 по состоянию на 25.02.2021 составлял 307 148, 52 рублей (т. 3 л.д. 44). Между тем, наличие денег на указанном расчетном счете на дату вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, судом первой инстанции не проверялось, расходование их должником не устанавливалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве по мотиву отсутствие средств на финансирование процедуры.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, отсутствуют достаточные основания для постановки вывода об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Сумма денежных средств, предназначенная для выплаты финансовому управляющему в процедуре банкротства, должником была внесена на депозит суда при первоначальном обращении. Вопрос о возмещении иных судебных расходов по делу может быть разрешен судом в ходе ведения дела и с учетом установления фактических расходов, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен преждевременно, тогда как вопрос о введении процедуры реализации имущества судом еще не рассматривался.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу № А12-15800/2020 – отмене.

Вопрос о введении процедуры реализации имущества подлежит направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу № А12-15800/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова