Гражданский кодекс часть 1

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.06 (председательствующий судья Лаврик Н.В., судьи Языков Е.Б., Аниськова И.И.) по делу № А12-15824/2002-С22-V/С23,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, город Волгоград, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.03,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 11.03.03.

Заявление мотивировано вступлением в законную силу приговора по уголовному делу, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением по делу от 05.06.06 заявление принято к производству суда апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.06 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися; приговор суда общей юрисдикции не опровергает выводы суда апелляционной инстанции при вынесении постановления; в качестве основания для признания договора недействительным судом указаны не только письмо о том, что фирма «ЮВЦ» строительных работ не производила.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Приговором суда общей юрисдикции установлены факт заключения договора и оплаты по нему 235000 рублей; обязательства по договор ООО «ЮВЦ» выполнены, поскольку объект введен в эксплуатацию; выполнение работ подтверждается так же и показаниями директора и юриста ООО «ЮВЦ»; приговором суда общей юрисдикции установлено, что строительство велось силами ООО «ЮВЦ».

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения ввиду отсутствия нарушений норм права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9-10.01.03 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Дзержинского района города Волгограда, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление», индивидуальному предпринимателю ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица ООО «ЮВЦ», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.03 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Договор № 174/1-1 признан недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, признан недействительным акт от 19.02.02 о приемке законченного строительством объекта и постановление главы администрации Дзержинского района города Волгограда, признан недействительным акт государственной регистрации права собственности на объект за ФИО3

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.03 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.03 оставлено без изменения.

Приговором центрального районного суда города Волгограда от 10.01.06 по делу № 1-62/05 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно приговору ФИО5 признан виновным в фальсификации в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, а именно в части заявления о том, что работы по строительству павильона сотрудниками ООО «ЮВЦ» не выполнялись.

По мнению заявителя, признание ФИО5 виновным в уголовном преступлении является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления правомерно, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 № 17, указано, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции были проанализированы и сопоставлены следующие доказательства: договор простого товарищества от 14.06.01 между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО1, согласно которому документация по строительству оформляется на ФИО3; дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 17.10.01, согласно которому строительство павильона завершено; акт приемки-сдачи работ от 18.03.02, согласно которому работы по строительству павильона выполнены по оспариваемому договору; заявление ООО «ЮВЦ» от 11.02.02 об окончании строительных и специальных работ по строительству павильона; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.02.02, согласно которому строительство объекта велось с октября 2001 про февраль 2002 года, показания свидетелей о том, что строительство павильона ООО «ЮВЦ» не производилось.

Так же судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по оспариваемому договору в части предоставления основных материалов для строительства павильона. Наличие данных доказательств не смог подтвердить и представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Передача индивидуальным предпринимателем ФИО3 ООО «ЮВЦ» денежных средств в размере 235000 рублей так же не свидетельствует о намерении сторон заключить оспариваемый договор, поскольку стоимость построенного павильона намного превышает уплаченную денежную сумму. Кроме того, сторонами по делу не представлено документальных доказательств исполнения договора.

Так же судом в качестве одного из доказательств правомерно признано письмо ООО «ЮВЦ» № 393 от 02.09.02 в адрес ПБОЮЛ ФИО1, согласно которому строительно-монтажные работы по павильону ООО «ЮВЦ» не производило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что в основание постановления положены не только показания ФИО5, но и другие доказательства, подтверждается так же и судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 10.06.03 и 29.07.03, вступившими в законную силу, вынесенными по первому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте о том, что показания ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и признанные судом общей юрисдикции сфальсифицированными, не могли существенным образом повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении постановления, в связи с чем, судебной коллегией основания для отмены обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.06 по делу № А12-15824/2002-С22-V/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Е.П. Герасимова

А.Я. Шагимуратов