Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-15838/2009

по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Волгопромбанк», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, на сумму 985 320 руб. 54 коп., с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Квадро-А», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 по делу № А12-15838/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, частично удовлетворен иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Волгопромбанк» (далее ОАО АКБ «Волгопромбанк») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области).

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, нашел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в марте 2006 года истец на основании инкассовых поручений ответчика списал с расчетного счета лица, находящегося в процедуре банкротства, денежные средства в сумме 660 406 руб. 30 коп.

Списание решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 по делу № А12-10360/2007 было признано неправомерным, и с банка были взысканы незаконно списанная сумма и проценты.

В дальнейшем банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с регрессным иском к МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, необоснованно предъявившим к исполнению в банк инкассовые поручения о списании с лица, находящегося в процедуре банкротства, задолженности, не являющейся текущей.

Арбитражный суд, разрешая спор, указал, что неправомерность направления налоговым органом инкассовых поручений, по которым произведено списание денежных средств, установлена судебными актами по делу № А12-10360/2007.

Данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об ошибочном применении арбитражным судом правил статьи 69 Кодекса в связи с тем, что МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области не привлекалась к участию в деле № А12-10360/2007, несостоятелен, поскольку в судебных актах по названному арбитражному делу этот налоговый орган указан как третье лицо.

В связи с тем, что неправомерно списанные с должника денежные средства были взысканы с банка, арбитражный суд решением по настоящему делу обязал МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области возместить банку из бюджета 660 406 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно суд отказал в иске в части процентов, сославшись на то, что незаконно списанные денежные средства не находились на счете ответчика, а были перечислены последним в бюджет.

Арбитражный суд считает решение по делу несоответствующим в полной мере нормам процессуального права, в частности статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу указанной статьи Кодекса арбитражный суд при принятии решения устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком права истца, обоснованно признал необходимым возместить истцу 660 406 руб. 30 коп.

Вместе с тем, обязывая ответчика возвратить из бюджета неосновательное обогащение, суд не указал в решении, за счет какого бюджета ответчик обязан возвратить истцу денежные средства.

В данном случае нарушается принцип исполнимости судебного акта.

Как показал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца, на момент разрешения кассационной жалобы в марте 2010 года решение по делу от 12.10.2009 не исполнено.

Поскольку, применяя нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил приобретателя, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу № А12-15838/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи Р.Р. Меленьтева

В.А. Моисеев