Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу № А12-15845/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диарси Хабаровск групп», г. Хабаровск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград, о взыскании 87 000 долларов США, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юнипроф», г. Хабаровск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диарси Хабаровск групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга в рублях Российской Федерации, эквивалентную 87 000 долларов США.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом по договору комиссии от 22.03.2006 № 020306/ВТ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции от 13.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 24.05.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.05.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Комитент) и истцом (Комиссионер) 22.03.2006 заключен договор комиссии № 020306/ВТ (далее – договор комиссии), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в договоре вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет Комитента следующие действия:

а) заключить и исполнить договор поставки модульного бетонного завода модели Z50 (производительностью 50 кубометров/час) производства СПЕКО ЛТД, год выпуска 2006, страна происхождения КНР (далее по тексту - оборудование) и поставить оборудование Комитенту;

б) принять на ответственное хранение приобретенное для Комитента оборудование;

в) произвести таможенное оформление оборудования на условиях выпуска в свободное обращение.

Общая сумма договора комиссии составляет 447 000 у.е. (у.е. равна 1 доллару США) (пункт 4.1 договора), оплата производится в рублях Российской Федерации на расчетный счет Комиссионера по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3.3 договора комиссии предусмотрено, что заключительный платеж в размере 87 000 у.е. производится в течение трех банковских дней с момента подписания Акта пуско-наладочных работ согласно процедуре, указанной в пункте 9.3. настоящего договора, но не позднее 45 банковских дней с даты поставки оборудования.

Условия и срок поставки оборудования согласованы в разделе 6 Договора. Получателем оборудования по договору комиссии является общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой» (далее – общество «Волгоградтрансремстрой»).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение заключенного договора комиссии оборудование было поставлено и получено обществом «Волгоградтрансремстрой» по накладным в июле–ноябре 2006 года.

Совершив действия по закупке и таможенному оформлению оборудования, доставке и передаче оборудования ответчику в соответствии с ассортиментом и условиями, предусмотренными Приложением № 1 к договору комиссии, истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 03.11.2006 № 00000053 на сумму 447 000 долларов США и товарную накладную от 03.11.2006 № 51 на сумму 447 000 долларов США.

По состоянию на 22.06.2009 ответчик произвел оплату по договору на общую сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную сумме 360 000 долларов США.

В связи с неоплатой ответчиком денежных средств, эквивалентных сумме 87 000 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не осуществил полное исполнение своих обязательств по договору комиссии, поскольку ответчику не были представлены следующие документы на русском языке: технический паспорт на бетонный завод; руководство по эксплуатации завода; руководство по эксплуатации котельной с технологической схемой; однолинейная схема электроснабжения завода; однолинейная схема пульта управления; однолинейная схема котельной (парогенератора); руководство по работе на пульте управления; сертификат ГОСТ Р на бетонный завод Z-50; сертификат Котлонадзора.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность передачи товара одновременно с относящимися к нему документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить истцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.

Кроме того, в силу пункта 2.4 договора комиссии на комиссионера возложена обязанность по предоставлению необходимой документации по монтажу оборудования и устройству фундаментов.

Однако условиями договора комиссии не конкретизировано, какую именно документацию обязан предоставить истец.

Непредоставление истцом какой-либо документации к оборудованию при отсутствии доказательств того, что ответчик предъявлял требование к истцу о передачи документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что истец не выполнял свои обязательства по договору, а у ответчика не возникает обязанность по оплате выполненных истцом по договору обязательств.

Также суд кассационной инстанции находит несоответствующим материалам дела вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от подписания акта пуско-наладочных работ.

Судами не принято во внимание и не дана оценка представленному в материалы дела письму от 28.05.2007 № 8 (т. 1, л.д. 65), согласно которому ответчик сообщил истцу, что Акт пуско-наладочных работ будет подписан только после предоставления технического паспорта на бетонный завод; руководства по эксплуатации завода; руководства по эксплуатации котельной с технологической схемой; однолинейной схемы электроснабжения завода; однолинейной схемы пульта управления; однолинейной схемы котельной (парогенератора); руководства по работе на пульте управления; сертификата ГОСТ Р на бетонный завод Z-50; сертификата Котлонадзора.

Данным письмом ответчик также сообщил о последующем удержании с истца при окончательном расчете расходов за проезд и проживание специалистов, производящих пуско-наладку оборудования, что свидетельствует о том, что пуско-наладочные работы были осуществлены.

При таких обстоятельствах, выводы судов не соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А12-15845/2009 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.А. Минеева

Р.А. Нафикова