Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-15848/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (далее – ООО «ПРОММАШ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2016 № 13-12/104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд возвратил ООО «ПРОММАШ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРОММАШ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 17.11.2016 № 13-12/84.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 29.12.2016 № 13-12/104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ПРОММАШ» предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 17 225 534 руб., а также соответствующую сумму пени в размере 4 140 791 руб.

В связи с истечением срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган отказал в привлечении ООО «ПРОММАШ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ПРОММАШ» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.04.2017 № 354 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138‑О, от 08.04.2004 № 168‑О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ‑ постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом явились факты, свидетельствующие о неправомерном отражении в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ТехРесурс» и ООО «Промкомплектсервис».

В проверяемом периоде ООО «ТехРесурс» и ООО «ПромКомплектСервис» выполняли для ООО «ПРОММАШ» услуги по обработке металлоизделий (обработка арматуры, изготовление плашек), а также поставляли стальные изделия.

В подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов ООО «ПРОММАШ» к проверке представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и иные документы, предъявленные указанными контрагентами.

Судами установлено, что адресом государственной регистрации ООО «ТехРесурс» и ООО «ПромКомплектСервис» являлся один и тот же адрес, по которому расположено офисное помещение, находившееся в аренде у ООО «ПРОММАШ» и являющееся местом его регистрации.

Из анализа расчетного счета ООО «ПромКомплектСервис», ООО «ТехРесурс» следует отсутствие перечислений денежных средств каким-либо организациям и физическим лицам от имени спорных контрагентов за аренду помещения, также отсутствуют перечисления средств за выполнение каких-либо работ, оказание услуг, за товары, аналогичные реализованным в адрес ООО «ПРОММАШ».

Указанные контрагенты налогоплательщика не имеют в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах услуг (выполнения работ), транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовые ресурсы отсутствуют.

Доля налоговых вычетов по НДС, примененных ООО «ПРОММАШ» на основании документов, оформленных от имени данных контрагентов, составила в 2013-2015 годах более 60% от общей суммы налоговых вычетов.

Суды установили, что исходя из анализа выписки движения денежных средств по счетам ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис», средства, перечисленные ООО «ПРОММАШ» на расчетный счет контрагентов, обналичивались путем прохождения средств через ряд расчетных счетов юридических лиц, созданных для организации обналичивания денежных средств.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «ПРОММАШ» базы данных ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис» находились у нее, она же вела бухгалтерский и налоговый учет не только ООО «ПРОММАШ», но и спорных контрагентов, а также представляла отчетность в налоговые органы.

Из показаний руководителя спорных контрагентов следует, что они были созданы по инициативе руководителя заявителя, финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций свидетель не осуществлял, являлся номинальным руководителем.

Согласно показаниям руководителя заявителя им подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами, но при этом он не смог конкретно пояснить, кто выполнял отраженные в первичных документах работы, где они выполнялись.

Судами установлено, что в постановлении Волжского городского суда от 16.05.2017 по уголовному делу № 1-364/2017 указано на совершение ФИО3 (руководитель заявителя) умышленных противоправных действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 13.02.2017 ФИО3, согласно которому последний признал, что ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис» не осуществляли для ООО «ПРОММАШ» работ, не поставляй товар, а использовались им для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что создание спорных контрагентов с целью оформления фиктивных документов без осуществления финансово-хозяйственной деятельностью подтверждается исключительно показаниями руководителя указанных контрагентов.

Также судами правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии взаимозависимости руководителей заявителя и его контрагентов со ссылкой на пункт 2 статьи 105.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами заявителя заключенных договоров, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя об искажении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль ввиду не определения реального размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, как несостоятельный.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведён исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведённых расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае, по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактические взаимоотношения со спорными контрагентами, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль нельзя признать правомерными.

Суды предыдущих инстанции правомерно признали обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А12-15848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 06.12.2017.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков