Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ФИО1 (г. Волгоград) об оспаривании определения Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене определения Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, Облстройнадзор, административный орган) от 24.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 по делу № А12-15888/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным определение Облстройнадзора от 24.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.5 КоАП РФ.

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на направление почтовой корреспонденции в сумме 67 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по делу № А12-15888/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление ТСН «Наш Дом» удовлетворено. Суд взыскал с административного органа в пользу товарищества судебные расходы в сумме 10 067 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» заявило о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 26 572 рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по настоящему делу о взыскании судебных расходов.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области в возражениях указала, что заявленные судебные издержки являются необоснованными, отсутствуют основания для возмещения судебных издержек в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов либо с обжалованием судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 03.08.2022 по данному делу в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), председателя товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» - Ивашова В.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» - Лосева В.В. (доверенность от 10.01.2022) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.08.2022 на 15 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 23.08.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суды приняли во внимание, что заявителем представлено документальное подтверждение понесенных расходов, учитывали характер заявленного спора, степень сложности рассмотренного дела и участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, а также обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов и признали обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 10 067 руб. 20 коп.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, ТСН «Наш Дом» заявило о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области взыскании судебных расходов, включающих оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., транспортные расходы в сумме 21 572 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом указанных разъяснений, а также правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 301-КГ17-3900 по делу N А79-1561/2016, участвующее в деле лицо имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с кассационным обжалованием судебного акта о судебных расходах, при условии заявления о взыскании таких расходов до принятия кассационным судом постановления по проверке законности и обоснованности судебного акта о судебных расходах.

Кассационная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области признана не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу ТСН «Наш Дом», что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

ФИО3 и ФИО4 приняли участие в заседании суда кассационной инстанции 03.08.2022 (с использованием систем видеоконференцсвязи), ФИО3 подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В обоснование заявленных судебных издержек ТСН «Наш Дом» представило договор оказания юридических услуг от 01/12 от 01.07.2021, маршрутные квитанциипо маршруту «Москва-Волгоград-Москва», банковский ордер от 27.07.2022 № 891135, счет от 31.07.2022 № 39, платежное поручение от 02.08.2022 № 329 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения Обществом расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов документально подтвержден.

Рассмотрев заявление ТСН «Наш Дом», приняв во внимание представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции находит заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 26 572 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А12-15888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» судебные расходы в сумме 26 572 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин