Гражданский кодекс часть 1

на решение от 20.10.2006 (судья – Ильинова О. П..,), постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 (председательствующий судья – Языков Е. Б., судьи- Аниськова И. И., Лаврик Н. В.,), по делу №А12-15938/06-С24-5/с27 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоград Мобайл» г. Волгоград к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области г. Волгоград об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Волгоград Мобайл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее – управление) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части: из текста оспариваемого постановления исключен довод об ограничении права абонентов на информацию путем не направления уведомления о приостановлении доступа к сети при нулевом балансе счета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 20.10.2006 изменена: в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Волгоград Мобайл», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 23.08.2006 была проведена проверка заявителя, в ходе которой установлено, что общество оказывает физическим лицам услуги связи на основании договоров о предоставлении подвижной радиотелефонной связи, неотъемлемой частью которых является выбранный абонентом тарифный план и Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС».

Пунктом 15.2 указанных Правил установлено, что споры между оператором и абонентами- гражданами разрешаются в суде по месту нахождения оператора (соответствующего филиала оператора) или по месту жительства (регистрации) абонента (по выбору истца).

Также установлено, что выпущенная обществом в оборот карта оплаты услуг связи не содержит наименования общества.

Кроме того, ограничено право абонентов на информацию путем не направления уведомления о приостановлении доступа к сети при нулевом балансе счета.

По выявленным нарушениям составлены акт и протокол об административном правонарушении от 23.08.2006, на основании которых принято постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18.09.2006 № 0010 ЗАО «Волгоград Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда – 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Из пункта 15.2 Правил оказания услуг связи ЗАО «Волгоград Мобайл» усматривается, что споры между оператором и абонентами- гражданами разрешаются в суде по месту нахождения оператора (соответствующего филиала оператора) или по месту жительства (регистрации) абонента (по выбору истца).

Согласно статье 29 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации

иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности не противоречит действующему законодательству, поскольку условия пункта 15.2 Правил предоставляют возможность потребителю предъявлять иски к оператору связи по своему выбору: по месту нахождения оператора связи; по месту жительства или пребывания потребителя, что полностью соответствует требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому привлечение заявителя к административной ответственности в данной части неправомерно.

Также неправомерен довод управления в том, что Оператор связи обязан извещать абонентов о приостановлении оказания услуг связи при достижении нулевого остатка на лицевом счете абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

В силу условий договора оказания услуг связи (пункт 12.2 Правил) абонент обязан осуществить предоплату услуг путем внесения авансовых платежей. Сумма платежа определяется абонентом самостоятельно. Отсутствие платежей означает отсутствие обязанности оператора предоставлять услуги связи.

В соответствии с условиями договора оказания услуг связи (пункт 18.1 Правил) односторонним отказом абонента от исполнения договора оказания услуг связи является не поступление на лицевой счет абонента в течение срока, указанного в Тарифном плане абонента, денежных средств в сумме, достаточной для достижения на лицевом счете положительного остатка.

Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ «О связи» и пункту 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, уведомление абонента о приостановлении услуг связи необходимо лишь в случае последующего расторжения договора по инициативе оператора.

Таким образом, в данной части вынесение постановления о привлечении к административной ответственности также неправомерно.

Кроме того, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что в заявлении общества не содержалось требование об исключении из текста постановления довода об ограничении права абонентов на информацию путем не направления уведомления о приостановлении доступа к сети при нулевом балансе счета.

Данное требование имеется в пункте 2 заявления ЗАО «Волгоград Мобайл» (л.д.7-8).

Также неправомерно указание о том, что обществом выпущена в оборот карта оплаты услуг связи, не содержащая наименование общества.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, карта оплаты услуг подвижной связи – средство, позволяющее абоненту инициировать вызов, идентифицировав абонента перед оператором связи как плательщика в сети подвижной связи оператора связи.

Согласно статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 14 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Волгоград Мобайл» абонент вправе оплачивать услуги связи, предоставляемые ему в соответствии с договором, путем активации карт экспресс оплаты, что является подтверждением оплаты услуг связи.

Информация о картах экспресс – оплаты размещена на официальном сайте МТС. Данные о сайте имеются на карте экспресс- оплаты. Коме того, указанные карты поступали от МТС в централизованном порядке.

Следовательно, в данной части также не имеется оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В действиях ЗАО «Волгоград Мобайл» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области подлежат отмене, постановление № 0010 от 08.09.2006 подлежит отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15938/06-С24-5/с27 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Волгоград Мобайл» к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 08.09.2006 № 0010 о привлечении закрытого акционерного общества «Волгоград Мобайл» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов В. М.

Судьи Гатауллина Л. Р.

Гарифуллина К. Р.