Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу № А12-15974/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз?Медиа-Юг», г. Батайск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 039 327 руб. 95 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой-Инвест», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (далее – ООО «Союз-Медиа-Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест») о взыскании денежной суммы в размере 10 715 719 руб. 28 коп., состоящей из неосновательного обогащения в размере 8 940 181 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 17.06.2013 в размере 184 391 руб. 25 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 1 591 146 руб. 50 коп. на основании договора аренды нежилого помещения от 16.04.2012 № 167-12КДА.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 13 263 790 руб. 20 коп.

Увеличение искового требования принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 отменено.

Взыскано с ООО «ВолгаИнвест» в пользу ООО «Союз-Медиа-Юг» 15 039 327 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 13 263 790 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2013 по 17.06.2013 в размере 184 391 руб. 25 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 1 591 146 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО «ВолгаИнвест» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 16.04.2012 № 167-12КДА является смешанным, содержащим признаки договора аренды (краткосрочного) и предварительного договора об обязательствах заключить в будущем долгосрочный договор аренды. По мнению заявителя жалобы, на основании названного договора между сторонами возникли арендные отношения, не связанные с подрядными работами по созданию объекта аренды.

Фактическое владение арендатором помещением подтверждается актом допуска в помещение от 26.05.2012.

Стороны при заключении договора намеревались создать арендные отношения, но не подрядные.

Договором предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений в помещении, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возмещения ему произведенных в помещении улучшений.

Взыскание в пользу истца в виде неосновательного обогащения суммы обеспечительного взноса также противоречит условиям договора аренды.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных эксплуатационных платежей не соответствует условиям договора аренды и закону. Нарушений арендодателем условий аренды судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ООО «ВолгаИнвест», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «Союз-Медиа-Юг» (арендатор) 16.04.2012 заключен договор № 167-12КДА аренды нежилого помещения (далее – договор № 167-12КДА), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора № 167-12КДА определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем 11 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора № 167-12КДА стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем долгосрочного договора аренды.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 5.2, 5.6 договора и акту от 26.05.2012 помещение передается арендатору без отделочных работ, которые арендатор обязался осуществить своими силами и средствами в порядке и сроки, согласованные в нём, а также в течение 90 календарных дней с момента передачи помещения для производства отделочных работ закончить подготовку помещения и начать работу в соответствии с профилем его коммерческой деятельности, тем не менее до 25.08.2012.

По условиям пункта 2.3 договора № 167-12КДА в течение трех дней с момента окончания срока выполнения отделочных работ в помещении стороны обязаны подписать акт приема-передачи помещения, подтверждающий факт передачи помещения арендодателем и его приемки арендатором. С указанного момента при условии, что объект открыт для посетителей, подлежит начислению арендная плата, и исчисляется срок аренды независимо от того завершены арендатором отделочные работы или нет.

Пунктом 3.2 договора № 167-12КДА установлен обеспечительный взнос в размере постоянной арендной платы за один месяц аренды. На момент заключения договора размер взноса составил 37 500 Евро, который оплачен истцом по платежному поручению от 18.04.2012 № 1658 в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора № 167-12КДА помещение передается арендатору в свободной планировке и без внутренней отделки. Отделочные работы арендатор осуществляет своими силами и средствами в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией.

Пунктами 4.3.1, 4.4.1 договора № 167-12КДА предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает помещение по акту допуска для проведения отделочных работ в помещении в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 167-12КДА также определено, что передача помещения для отделочных работ оформляется актом допуска. При этом арендодатель обязался передать арендатору помещение для производства отделочных работ по акту допуска в срок не позднее 40 дней с даты подписания договора при условии наличия согласования со стороны арендодателя проектной документации арендатора. Арендатор обязан подписать акт допуска в течение трех дней с момента его получения от арендодателя.

Согласно пункту 4.4.13 договора № 167-12КДА арендатор обязан осуществить отделочные работы в помещении в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Пунктом 5.7 договора № 167-12КДА установлено, что в период проведения арендатором отделочных работ арендатор уплачивает арендодателю эксплуатационные услуги и коммунальные платежи, которые уплачены истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Удовлетворяя требования ООО «ВолгаИнвест», арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного толкования условий договора № 167-12КДА суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор № 167-12КДА является смешанным договором, включающим элементы предварительного договора аренды, договора аренды, поскольку в период действия предварительного договора предполагается подписание акта приемки арендатором помещения, а также договора подряда в части производства отделочных работ, в связи с чем к отношениям сторон по спорному договору применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено спорным договором или не вытекает из существа отношений сторон.

Отношения сторон, связанные с предварительным договором, регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе предварительный договор аренды не является договором о передаче имущества в аренду. Особенность предварительного договора состоит только в том, что его предмет - не аренда помещения, а обязательства: со стороны арендодателя - предоставить площади в аренду, а со стороны арендатора - принять их. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 2.2 договора № 167-12КДА стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем долгосрочного договора аренды сроком на 10 лет, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи по договору. Условия долгосрочного договора аренды будут теми же, что и условия спорного договора, за исключением срока его действия и положений о государственной регистрации.

Стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды в течение 60-ти рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание, которое будет получено по окончанию его строительства.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок заключения основного договора определен сторонами с указанием на событие, то есть заключение долгосрочного договора аренды поставлено в зависимость от получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности, а следовательно, может наступить или не наступить.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако сторонами долгосрочный договор аренды не заключен.

Доказательств передачи истцу помещения в соответствии с условиями пункта 2.3 договора № 167-12КДА и его использования последним для дальнейшего ведения коммерческой деятельности в материалах дела не имеется.

Указание на то, что договор № 167-12КДА является предварительным, имеется в акте от 26.05.2012, подписанном арендодателем без возражений, согласно которому отделочные работы проводятся арендатором для дальнейшего ведения коммерческой деятельности по условиям договора, и это помещение соответствует требованиям, установленным предварительным договором.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта обмера фактической площади помещения следует, что стороны установили, что фактическая площадь помещения будет применяться в целях расчета постоянной и переменной частей арендной платы по договору аренды помещения после его заключения согласно условиям краткосрочного договора о заключении договора аренды № 167-12КДА.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами арендных отношений суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора № 167-12КДА, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере стоимости затрат на выполнение отделочных работ в размере 10 429 295 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проанализированы положения договора № 167-12/КДА: пункт 4.4.13, из которого следует, что истец, как будущий арендатор, должен осуществить отделочные работы в помещении в порядке и сроки, согласованные в настоящем договоре; пункт 4.3.1, в силу которого арендодатель обязан передать помещение по акту допуска для проведения отделочных работ в помещении в срок, указанный в настоящем договоре, передать помещение по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора; раздел 5, предусматривающий перечу помещения истцу для производства отделочных работ; пункт 5.1, в соответствии с которым помещение для отделочных работ передается арендатору в состоянии «Shell&Core» (свободная планировка без внутренней отделки). Отделочные работы арендатор осуществляет собственными силами и средствами.

Актом от 26.05.2012 истец допущен в помещение для выполнения ремонтно-отделочных работ.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор № 167-12/КДА является смешанным и содержит элементы договора подряда, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе строительному подряду, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Во исполнение условий раздела 5 договора № 167-12КДА истцом как заказчиком 29.05.2012 заключен контракт № 07/05 с обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой-Инвест» (далее – ООО «СоюзСтрой-Инвест») (генеральный подрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонтно-отделочные работы вышеуказанного помещения в здании.

В рамках исполнения контракта от 29.05.2012 № 07/05 ООО «Союз?Медиа-Юг» перечислило ООО «Союзстрой-Инвест» аванс в размере 18 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

26.11.2012 составлен акт приема-передачи отделочных работ, выполненных на объекте, который подписан представителями ООО «Союз-Медиа-Юг», ООО «Союзстрой-Инвест», ТРК «КомсоМОЛЛ» ФИО2, который являлся представителем ответчика на основании доверенности от 01.08.2011 при заключении акта допуска в помещение и акта обмера. Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ от 06.08.2012 № 1, 23.08.2012 № 2, 18.09.2012 № 3, 18.09.2012 № 4 на общую сумму 13 135 362 руб. 37 коп. приняты истцом, подписаны полномочными представителями сторон без возражений, замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу № А12-15975/2013 по исковому заявлению ООО «Союз-Медиа-Юг» к ООО «Союзстрой?Инвест» о взыскании 12 163 376 руб. 85 коп., по встречному исковому заявлению ООО «Союзстрой-Инвест» к ООО «Союз-Медиа-Юг» о взыскании 2 616 703 руб. 04 коп. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВолгаИнвест», имеющим в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Союзстрой-Инвест», соответствующих требованиям проекта и строительных норм по контракту от 29.05.2012 № 07/05, составила 10 429 295 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик допустил истца в помещение для выполнения ремонтно-отделочных работ, не возражал против проведения им работ и принял их, в результате проведения данных работ имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости и тем самым к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании спорного договора между сторонами возникли арендные отношения, не связанные с подрядными работами по созданию объекта аренды, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в связи с тем, что арендные отношения между истцом и ответчиком не возникли и выполненные истцом отделочные работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения в смысле арендных правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ответчику помещении, не оспорен объем выполненных ремонтно-отделочных работ, их качество, не представлено доказательств оплаты результата выполненных истцом работ. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости качественно выполненных истцом отделочных работ в помещении на 10 429 295 руб. 61 коп. признаны подлежащими удовлетворению.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, а также эксплуатационные услуги и коммунальные платежи в размере 1 334 494 руб. 59 коп. судом апелляционной инстанции также квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 3.2 договора № 167-12КДА стороны определили, что обеспечительный взнос является обеспечительной мерой для обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия договора, обеспечительный взнос будет засчитан в счет уплаты обеспечительного взноса по долгосрочному договору, подлежащему заключению сторонами в соответствии с условиями пункта 2.2 договора.

По существу обеспечительный взнос является денежной суммой, обеспечивающей интересы арендодателя в случае отказа арендатора от заключения договора аренды на условиях, согласованных сторонами при заключении предварительного договора аренды. Отказ истцу в удовлетворении требования о возврате обеспечительного взноса признан судом противоречащим нормам действующего гражданского законодательства, статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 60 Кодекса.

Пунктом 5.7 договора № 167-12КДА установлено, что именно в период проведения арендатором отделочных работ арендатор уплачивает арендодателю перечисленные в данном пункте эксплуатационные услуги и коммунальные платежи.

Установив, что предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор аренды сторонами не был заключен, с учетом прекращения обязательств, возникших из данного предварительного договора, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований в виде обеспечительного взноса в размере 1 500 000 руб., а также эксплуатационных услуг и коммунальных платежей в размере 1 334 494 руб. 59 коп., что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм являются обоснованными.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 391 руб. 25 коп. за период с 17.03.2013 по 17.06.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения 8 940 181 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу также об обоснованности требования ООО «Союз-Медиа-Юг» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 591 146 руб. 50 коп.

Сумма реального ущерба состоит из расходов истца по договорам подряда с различными организациями на выполнение работ в спорном помещении, которые были выполнены, приняты и оплачены истцом: по проектированию многозального кинотеатра; по выполнению проектных работ по объекту по адресу: <...>; по разработке дизайн-проекта; по изготовлению и монтажу световой вывески; по корректировке рабочей документации вышеуказанного помещения.

Кроме того, истцом заключены и оплачены договоры страхования гражданской ответственности юридического лица, производства работ по разработке проекта автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления о пожаре, по охране строящегося объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 167-12КДА, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками материалами дела доказана; размер убытков документально подтвержден вышеперечисленными платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца о взыскании убытков является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А12-15974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

И.Н. Смоленский