Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «ВМТ» (далее – заявитель, ООО «ВМТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 11-06/137 в части начисления налога на прибыль в сумме 21 475 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2972 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 087 429 руб., пени по НДС в сумме 378 968 руб., налоговых санкций в сумме 271 450 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда изменено. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления НДС в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Раритет» в сумме 177 452 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда в неудовлетворенной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВМТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 04.06.2008 № 11-06/ДСП-768.

В период проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные при этом расходы, а также правильность исчисления налоговой базы по НДС.

По истечении установленного срока запрашиваемые документы не были представлены в связи с их утратой в результате пожара. В материалах дела имеется акт о пожаре автомобиля от 20.06.2007 с приложением списка документов, находившихся в сгоревшем автомобиле. Регистры бухгалтерского и налогового учета были утрачены в результате повреждения магнитного диска винчестера в компьютере по причине скачка напряжения.

В связи с этим налоговым органом было принято решение от 30.06.2008 № 11-06/137 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоги на прибыль и добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, были исчислены расчетным путем. При этом налоговым органом доначислены суммы НДС в размере 3 087 429 руб., уменьшен начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 584 877 руб., начислены пени по НДС в сумме 378 968 руб., налог на прибыль в сумме 21 475 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2972 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб., штраф в сумме 271 450 руб. на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчетный метод для определения налогов, подлежащих уплате ООО «ВМТ» в бюджет, налоговым органом в ходе проверки фактически не применялся, поскольку расчет суммы налогов производился путем арифметического вычитания сумм налогов, уплаченных предприятием, принятым в качестве аналога – открытым акционерным обществом «Магазин Медтехника» (далее - ОАО «Магазин Медтехника»).

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части неправильного определения налоговым органом сумма налога, подлежащих уплате расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом суд указал, что примененный налоговым органом расчетный метод в полной мере обеспечил достоверность определения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, что не повлекло ущемление прав налогоплательщика. Расчет налогов иным методом либо с использованием каких-либо иных сведений о налогоплательщике заявитель суду не предложил, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции в данной части не соответствующим требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акт закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт или решение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Как обоснованно указано в решении суда, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Однако, как установлено судом, расчетный метод для определения налогов, подлежащих уплате ООО «ВМТ», налоговым органом в ходе проверки фактически не применялся.

Исходя из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей информации о данном налогоплательщике и лишь во вторую очередь по аналогии – на основании данных об иных налогоплательщиках.

Налоговым органом в нарушение указанной нормы при проведении выездной налоговой проверки информация о налогоплательщике и необходимые первичные документы, имеющиеся в налоговом органе, полученные при проведении камеральной налоговой проверки НДС не использовались. Не принята во внимание информация и документы, полученные инспекцией в ходе проверки из ГУВД по Волгоградской области 29.04.2008 письмом № 6-1/444-3, в том числе копии книг покупок и книг продаж за проверяемый период. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, имеющиеся в инспекции, при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика налоговым органом также не использовались. Встречные проверки контрагентов налогоплательщика инспекцией не проводились, документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не истребовались.

Между тем как указывает заявитель кассационной жалобы, у налогового органа имелось достаточно сведений и информации для определения налогов расчетным путем, в частности, материалы ранее проведенных налоговых проверок, данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Камеральные налоговые проверки налогоплательщика 2006 года проводились инспекцией с истребованием документов, подтверждающих произведенные расходы, документы были исследованы, суммы расходов и право на возмещение НДС из бюджета подтверждены. В то же время в ходе выездной налоговой проверки по данном делу по информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области по аналогичному предприятию, инспекция делает вывод о занижении НДС, в результате чего начисляет санкции и пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой примененный налоговым органом расчетный метод ничем не обоснованный и не обоснованный на нормах НК РФ не может быть признан законным и быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении аналога налогоплательщика инспекцией применялись критерии отраслевой принадлежности, вида деятельности, численности работников, дохода от реализации товаров является ошибочным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, анализ сопоставимости доходов налогоплательщика и ОАО «Магазин Медтехника» в разрезе осуществляемых видов деятельности не исследовался. Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком осуществлялось несколько видов деятельности, не только реализация товаров, но и предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медооборудования и аппаратуры.

Кроме того, согласно информации по НДС ОАО «Магазин Медтехника», направленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области письмом от 16.04.2009 № 15-10/04839 предприятием-аналогом применялись различные ставки НДС – 10% и 18%. При этом инспекцией при проведении выездной налоговой проверки данные обстоятельства не исследовались, соотношение реализации товаров по различным налоговым ставкам налогоплательщика и предприятия-аналога не проводилось.

Как обоснованно указано в решении суда, об избирательном подходе налогового органа при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ свидетельствует также тот факт, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль было установлено, что за 2005 и 2006 годы ООО «ВМТ» завысило по сравнению с ОАО «Магазин Медтехника» налогооблагаемую прибыль на 224 375 руб. и 471 941 руб., однако, по мнению инспекции, сумма подлежащего уплате в бюджет налога не подлежит уменьшению, так как указанные суммы налога самостоятельно заявлены налогоплательщиком и не корректировались по результатам камеральных проверок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией правильности расчета и доначисления налоговых платежей является обоснованным.

На основании изложенного и пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А12-15987/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.06.2008 № 11-06/137 отменить, оставить в данной части решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 оставить без изменения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р.Сагадеев

Судьи И.Ш.Закирова

Т.В.Владимирская