Гражданский кодекс часть 1

на решение от 12.11.2008 (председательствующий Карпенко И.Е., судьи Наумова М.Ю., Назаревская В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15992/2008,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной Прокуратуры, г. Тверь, к Управлению охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьего лица: общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов», г. Волгоград, о признании недействующим нормативного акта,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее природоохранный прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области № 373-03 от 06.12.2007 «О внесении изменений в приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № 0-86 «Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты».

Решением от 12.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что обжалуемый акт является нормативным, но не нарушает права и законные интересы охотопользователей в сфере экономической деятельности.

Обжалуя решение в кассационном порядке, природоохранный прокурор просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права.

По мнению природоохранного прокурора, Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, оспариваемым приказом в одностороннем порядке изменила границы охотничьих хозяйств, не внесла соответствующие изменения в договоры о предоставлении территорий (акватории) и долгосрочные лицензии, нарушив процедуру предоставления территорий, акватории Волгоградской области для пользования объектами животного мира.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 22.06.2007 Управлением охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее - Управление) был издан приказ № 0-86 «Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты». Приказ был опубликован в газете «Волгоградская правда» № 115 от 27.06.2007.

Приказом Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области № 373-03 от 06.12.2007 «О внесении изменений в приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № 0-86 «Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты» изменены описания границ некоторых охотхозяйств.

Оспариваемый приказ № 373-03 опубликован в газете «Волгоградская правда» от 14 декабря 2007 года № 236.

Природоохранный прокурор, полагая, что приказ № 373-03 в одностороннем порядке изменяет границы охотхозяйств «Кувшиновское» в Даниловском районе, «Ивановское» в Дубовском районе и «Нижне-Герасимовское» в Иловлинском районе, переданных общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» в пользование на основании проведенного конкурса на предоставление территорий, акваторий Волгоградской области в пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты и заключенных по результатам конкурса договоров, обратился с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь при этом на то, что данный приказ нарушает права и законные интересы общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» и противоречит федеральному и региональному законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований природоохранного прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный приказ издан в соответствии с полномочиями управления и не нарушает прав и законных интересов общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов».

Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В процессе установления аншлагов по границам охотничьих хозяйств были выявлены технические ошибки и неточности в описаниях границ охотничьих хозяйств. Письмом от 09.10.2007 исх. № 1311 общественная организация «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» обратилась в Управление об изменении границ охотничьих хозяйств Кувшиновское и Сосновское. Необходимость в указанном изменении возникла в результате заключенного договора от 27.08.2007 № Д-199Л07 о передаче объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Изменение границ было вызвано необходимостью приближения границ к административным границам районов Волгоградской области и на интересы охотопользователей не повлияло.

В описании границы охотничьего хозяйства Кувшиновское была допущена опечатка, так как ФИО3 и Даниловский муниципальные районы в месте расположения охотничьего хозяйства Кувшиновское в соответствии с законом Волгоградской области от 14.02.2005 № 1002-ОД «Об установлении границ и наделения статусом Фроловского района и муниципальных образований в его составе» граничит с Фроловским, а не с Михайловским районом, как было указано первоначально в приказе от 22.06.2007 № 0-86.

При описании границ охотничьих хозяйств Ивановское и Дубовское было установлено расхождение границ охотничьих хозяйств, указанных в приказе от 22.06.2007 № 0-86.

В результате обследования границ охотничьих хозяйств Трехостровское и Нижнегерасимовское специальной комиссией была установлена необходимость внесения уточнений в описание границ указанных хозяйств без изменения площадей, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства, а также, имеющиеся в материалах дела ходатайства общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» об отсутствии нарушений каких-либо его прав и законных интересов, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют положениям части 1 статьи 52 и части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям данным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Природоохранным прокурором доказательств нарушения прав и законных интересов охотпользователей оспариваемым приказом не представлено.

Кроме того, доводы природоохранного прокурора о нарушении прав и законных интересов охотпользователей спорным приказом также опровергаются подписанными общественной организацией «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» с управлением соглашениями об изменении описаний границ спорных территорий охотничьих хозяйств, (л.д.136-138).

Указанные соглашения также опровергают доводы кассационной жалобы об имеющихся в материалах дела противоречиях в показаниях представителей общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов».

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении при определении полномочий прокурора на пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для его отмены, поскольку указанная опечатка может быть исправлена судом в соответствии с положением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные нарушения норм процессуального права, указанные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не могли привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15992/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.В. Александров

Ф.В. Хайруллина