Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., , судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-16027/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 196,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее – ООО «Пересвет- Регион-Дон», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2013 № 196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 29 374 руб., пени по НДС в размере 2 116,34 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 7 765 676 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 общество представило в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 4) за 4 квартал 2012 года, в которой исчислило НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 7 765 676 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 08.10.2013 № 1755ДСП.

27.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 196 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 29 374 руб., начислены пени в сумме 2 116,34 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 7 765 676 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 31.03.2014 № 196 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс», доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

На основании положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель приобрел у ЗАО «ГорСИ» имущество: судно маломерное Елань 12, автомобили, спецтехнику, объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 2897 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вагончики, котлы, у ООО «Каскад плюс» - автомобили, спецтехнику, здание цеха керамзитного, офисную и компьютерную технику.

На основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс», налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 795 000 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе налоговой проверки инспекция, установив наличие признаков аффилированности налогоплательщика, его контрагентов и прежнего собственника имущества - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», экономическую нецелесообразность сделок по приобретению имущества, транзитный характер движения денежных средств между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс», а также факт неуплаты контрагентами заявителя НДС в бюджет, пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс».

Данные доводы налогового органа признаны судами необоснованными.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс» приобрели основную часть имущества, впоследствии реализованного ООО «Пересвет-Регион-Дон», у ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение.

По мнению инспекции, реализация ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» недвижимого имущества и транспортных средств в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года произведена с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными.

Между тем, судами правильно отмечено, что судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А12-18854/2011 установлено соответствие сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, инспекцией не ставится под сомнение соответствие нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделок по приобретению имущества ООО «Пересвет-Регион-Дон» у ЗАО «ГорСИ» и ООО «Каскад плюс», не представлено доказательств причастности ООО «Пересвет-Регион-Дон» к отчуждению имущества ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1».

Судами правомерно не принят довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взаимозависимости ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс» и ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс», ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1».

Судами правомерно признана несостоятельной ссылка инспекции в обоснование довода о взаимозависимости участников спорных сделок на наличие у ООО «Пересвет-Регион-Дон», ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс» расчетных счетов в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности кого-либо из участников сделок оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО «Пересвет-Регион-Дон», ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс», экономические результаты деятельности указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено наличие у налогоплательщика и его контрагентов расчетных счетов, открытых в иных банковских учреждениях.

Также правомерен вывод судов о недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика разумной деловой цели при приобретении имущества у ЗАО «ГорСИ» и ООО «Каскад плюс», нетипичном, разовом характере сделок с указанными контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Так, из учредительных документов заявителя следует, что основными видами деятельности данного общества является жилищное строительство, крупнопанельное домостроение, коттеджное строительство, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, реализация жилых (нежилых) помещений и иных объектов недвижимого имущества физическим и юридическим лицам и др.

Принимая во внимание, что фактическое приобретение налогоплательщиком имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не опровергнуты, суды указали на доказанность намерения налогоплательщика получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также в обоснование своей позиции о наличии признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда также указывает на то, что контрагентами ООО «Пересвет-Регион-Дон» НДС, полученный от общества, в бюджет не уплачен, то есть источник возмещения налога фактически не сформирован.

На основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс» исчислили НДС по операциям, связанным с реализацией имущества ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Кроме того, в материалах дела имеется налоговая декларация по НДС ЗАО «ГорСИ» за 4 квартал 2012 года, налоговая декларация по НДС ООО «Каскад плюс» за 4 квартал 2012 года, из которых усматривается, что данными обществами при определении налоговой базы и исчислении НДС учтены операции по реализации имущества заявителя.

Превышение по итогам соответствующего налогового периода суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по операциям реализации имущества общества, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами правомерно не принят во внимание довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об отсутствии у налогоплательщика денежных средств, достаточных для оплаты приобретенного у ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс» имущества.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проверки на основании анализа выписки из расчетного счета общества в ОАО ГПБ в г. Волгограде установлено, что 13.09.2012, 17.09.2012 в адрес ООО «Пересвет-Регион-Дон» от ООО «Каскад плюс» поступили денежные средства в сумме 165 622 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору цессии № 04/09-УПТ от 04.09.2012», 14.09.2012 - от ЗАО «ГорСИ» в размере 161 044 175,20 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору цессии № 05/09-УПТ от 05.09.2012».

17.09.2012, 18.09.2012 ООО «Пересвет-Регион-Дон» произвело ЗАО «ГорСИ» оплату за приобретенное имущество в размере 165 165 485 руб., 14.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012 – оплату ООО «Каскад плюс» за имущество в размере 154 301 511 руб.

Также в ходе проверки инспекция, основываясь на сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс», ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», пришла к выводу, что денежные средства, которыми заявитель оплатил имущество, приобретенное у ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ», поступили к ООО «Пересвет-Регион-Дон» от ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» через его поставщиков - ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ».

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя налогоплательщика, данных суду первой инстанции, следует, что денежные средства от ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ» поступили обществу в качестве оплаты за простые векселя, что подтверждается письмами ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ» об изменении назначения платежа с «оплата задолженности по договору цессии» на «оплата за простой вексель по договору купли-продажи простого векселя».

Письма ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ» об изменении назначения платежа имелись в распоряжении налогового органа в период рассмотрения материалов налоговой проверки, однако какой-либо оценки в оспариваемом решении не получили.

Судами правильно отмечено, что обстоятельства поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ» инспекцией надлежащим образом не исследованы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Пересвет-Регион-Дон представлены копии договоров купли-продажи простого векселя № 04/09-В/1 от 04.09.2012, № 04/09-В/2 от 04.09.2012, актов приема-передачи векселей, копии простых векселей от 03.09.2012, из которых усматривается, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» передало ООО «Каскад плюс» собственный простой вексель номиналом 166 000 000 руб., ЗАО «ГорСИ» - простой вексель номиналом 170 000 000 руб., за которые указанные лица должны перечислить на расчетный счет ООО «Пересвет-Регион-Дон» денежные средства, соответствующие номиналу векселей, в срок до 15.04.2013.

Кроме того, опровергая довод налогового органа о неплатежеспособности, заявителем в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014, согласно которому актив баланса составляет 1 976 870 000 руб., в том числе основные средства – 258 663 000 руб., запасы – 722 176 000 руб., что позволяет сделать вывод о платежеспособности векселедателя, обеспеченности и действительности выданных обществом векселей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В связи с указанным судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оплата приобретенного у контрагентов имущества денежными средствами, поступившими от продажи собственных простых векселей, не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату имущества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ», не свидетельствуют о неправомерном предъявлении налогоплательщиком сумм НДС, уплаченных указанным лицам, к вычету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом анализа представленных доказательств и доводов сторон в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества правомерно удовлетворены.

Довод налогового органа о том, что источник возмещения НДС для заявителя не сформирован, так налог контрагентами исчислен в минимальном размере, в бюджет фактически не уплачен, являлся предметом рассмотрения судами, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А12-16027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова