Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу №А12-16049/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй», Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (далее – ООО «Союз-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее − налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области) от 09.01.2014 № 13-17/121.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу №А12-16049/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 09.01.2014 №13-17/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее − АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом 30.09.2014 составлен акт № 10-17/3697дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией 09.01.2014 принято решение № 13-17/121 о привлечении ООО «Союз-Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее −НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее − НДС) и налога на прибыль в общей сумме 557 909,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 789 549 руб., а также начисленные пени в размере 730 297 руб.

Основанием для вынесения ненормативного правового акта налогового органа явились выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС при отражении в учете стоимости товароматериальных ценностей на основании документов, полученных от контрагентов ООО Объединенная производственная компания «Атлант» (далее − ОПК «Атлант», контрагент) и ООО «Консалтинг».

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Союз-Строй» обратилось в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.04.2014 №212 удовлетворил апелляционную жалобу общества в части доначислений по сделкам с контрагентом ООО «Консалтинг», в остальной части обществу отказано в удовлетворении.

Общество не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств неосмотрительности налогоплательщик во взаимоотношениях с его контрагентом ООО «ОПК Атлант», а также того, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют установленным требованиям и целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 № 138‑О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее − Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в рамках договора от 29.01.2010 №1 /10, заключённого с ООО «ФНК» (ИНН <***> КПП 771401001) (заказчик) ООО «Союз-Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции блочных трансформаторов с обустройством системы защиты от взрыва и пожара для нужд филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская - ГЭС». Стоимость работ по договору составляет 16 819 114,48 руб., в том числе НДС 18% - 7141898,81 руб. По условиям договора часть материалов передаются ООО «Союз-Строй» на давальческой основе.

Использование переданных материалов отражено в актах, являющихся приложениями к договору. Часть материалов для выполнения работ ООО «Союз-Строй» приобретало у ООО «ОПК Атлант» на основании договора поставки от 18.03.2011 № 0006.

На основании выставленных ООО «ОПК Атлант» счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 2 квартал 2011 года в размере 479 098 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год в размере 2 661 657,67 руб.

Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента и допущенные им нарушения действующего законодательства, его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение спорных сумм в составе налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (строительные материалы и электро-монтажное оборудование), приобретённых у ООО «ОПК Атлант» и использованных налогоплательщиком при осуществлении работ по договору с ООО «ФНК» от 29.01.2010 №1/10.

Судами установлено, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой его должности и фамилии (ФИО3). Оплата приобретённого товара производилась налогоплательщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных ООО «ОПК Атлант», копии которых так же приобщены к материалам дела.

Наличие остатка товарно-материальных ценностей на момент окончания налогового периода, на который указывает налоговый орган, не влияет на реализацию налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку законом предусмотрены обстоятельства, при которых сумма НДС, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению (пункт 3 статьи 170 НК РФ). Доказательства наличия таких обстоятельств в проверяемом периоде налоговый орган суду не представил.

Ссылаясь на факт приобретения товарно-материальных ценностей налогоплательщиком у ООО «ОПК Атлант» по завышенной цене, в то время, как у ООО «Союз-Строй» были иные поставщики аналогичного товара, налоговый орган не представил доказательств иной цены аналогичного товара со ссылкой на конкретных контрагентов, а также того, что цена приобретенного ООО «ОПК Атлант» имеет существенное отклонение от рыночной в материалы дела не представлено.

При этом налогоплательщик в ходе судебного заседания пояснил, что ООО «ОПК Атлант» при заключении договора предложило более выгодные условия, в частности, отсрочку оплаты, в то время как поставщики аналогичного товара требовали авансирования.

Указание налоговым органом на отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, также не является обстоятельством, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Данный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Как верно отмечено судами контрагент налогоплательщика является самостоятельными налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Отсутствие ООО «ОПК Атлант» по месту регистрации на момент проведения проверки о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует, так как нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о неведении ООО «ОПК Атлант» финансово-хозяйственной деятельности, опираясь, в том числе на показания руководителя контрагента ФИО3 и почерковедческую экспертизу, результаты которой не подтвердили принадлежность ФИО3 подписей сделанных от его имени в первичных документах.

Отклоняя данные выводы налогового органа, суды предыдущих инстанций правомерно приняли во внимание, что ФИО3 подтвердил своё непосредственное участие в создании ООО «ОПК Атлант» за вознаграждение, контролировал расчётный счёт ООО «ОПК Атлант» и снимал наличные денежные средства с расчётного счёта организации для закупки строительных материалов.

Выводы налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика расходов на оплату за товары суды обоснованно посчитали несостоятельными, основанными на предположениях, без учёта возможности осуществлять такие расчёты не только с использованием расчётного счета организации.

Результаты почерковедческой экспертизы также правомерно не приняты во внимание, поскольку при ее назначении были нарушены права налогоплательщика, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ, а именно право на отвод эксперта, право на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, поскольку заявитель не располагал информацией об эксперте, который должен был проводить почерковедческую экспертизу.

Проведение почерковедческой экспертизы налоговый орган поручил Начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (без указания фамилии эксперта), в то время, как фактически почерковедческое исследование было проведено старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании письменного задания заместителя начальника УЭБиПК по Волгоградской области. То есть, лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 129 НК РФ, оно не предупреждалось.

Справка об исследовании № 6214 не является заключением эксперта, а лишь подтверждает результат исследования документов. Данная справка не может являться достоверным доказательством по делу, ввиду вероятностного характера о неподписании документов ФИО3 Более того, в протоколе допроса ФИО3 № 78 от 05.06.2013 должностное лицо ОПК «Атлант» - ФИО3 подтверждает подписание бухгалтерских документов.

Таким образом, следует признать недоказанным довод инспекции о неподписании ФИО3 первичной бухгалтерской документами по взаимоотношениям ООО «Объединенная производственная компания «Атланта» и ООО «Союз-Строй».

Доводы об отсутствии у контрагента налогоплательщика транспортных средств, налоговый орган основывает на письме инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду от 25.04.2013 №05/34-03/338.

Однако указанное письмо инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду с учетом положений пункта 5 Положения «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», утверждённого постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года № 1291 и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не является доказательством отсутствия у ООО «ОПК Атлант» транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Ссылка налогового органа на отсутствие правовых оснований для применения налогового вычета и расходов по операциям приобретения товара в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не основана на действующем законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение о наличии возможности приобретения аналогичного вида товара у ООО «Югмонтажэлектро» по сравнительно более низким ценам является не состоятельным, поскольку налоговым органом не предприняты меры по истребованию у данного поставщика в рамках статьи 93.1 НК РФ документов (информации) о наличии у него в апреле, июне 2011 года того ассортимента товара, который был приобретен у ООО «ОПК Атлант».

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа относительно возбужденного уголовного дела в отношении определенной группы лиц, в том числе ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Центр бухгалтерского и налогового учета» принявшего на себя функции по передаче отчетности ООО «ОПК Атлант».

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А12-16049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Ф.Г. Гарипова