Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-16065/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество «Бизнес Центр», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее ? заявитель, ООО «Тамерлан», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее ? Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2013 № 103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 172 руб., налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 360 153 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» (далее – ЗАО «Бизнес Центр»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявления ООО «Тамерлан» отказано.

Кроме того, суд возвратил ООО «Тамерлан» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 отменено в части отказа ООО «Тамерлан» в удовлетворении заявленных требований. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 27.12.2013 № 103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 172 руб., НДС в сумме 360 153 руб. признано недействительным.

В части возврата ООО «Тамерлан» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда оставлено без изменения.

С Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ООО «Тамерлан» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамерлан», по результатам рассмотрения которой 27.12.2013 налоговым органом принято решение № 103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Тамерлан» доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 760 325 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Тамерлан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 330 000 руб. и начислены пени в размере 601 285 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2014 № 131 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что уставленные в ходе проверки документы, составленные ООО «Бизнес Центр», содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для применения ООО «Тамерлан» налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесена в состав внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС сумма арендной платы за июль 2010 года, уплаченная ЗАО «Бизнес-Центр».

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО «Балкан Плаза» (арендодатель) и ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор) был заключен договор № 11/2008 аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

ЗАО «Бизнес Центр» с согласия арендодателя сдало арендованные помещения в субаренду ООО «Тамерлан» по договорам от 26.02.2008 № 51, от 06.08.2008 № 78, от 01.02.2010 № 45.

14.06.2010 ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр» заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 № 11/2008.

ЗАО «Бизнес Центр» выставило ООО «Тамерлан» счет - фактуры от 31.07.2010 № 2/293 к оплате за июль 2010 года по субаренде помещения по договорам от 06.08.2008 № 78 и от 31.07.2010 № 2/294 к оплате за июль 2010 года по договору от 26.02.2008 № 51.

Указанные счет - фактуры оплачены налогоплательщиком, отражены в книге покупок за 3 квартал 2010 года.

ООО «Тамерлан» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС оплату по субаренде по договорам от 06.08.2008 № 78 и от 26.02.2008 № 51 за июль 2010 года.

Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Тамерлан» необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС сумма арендной платы за июль 2010 года, уплаченной ЗАО «Бизнес-Центр», поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственной операции, так как судебными актами по спорам между ЗАО «Балкан Плаза», ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Тамерлан» установлено наличие договорных отношений непосредственно между ЗАО «Балкан Плаза» и ООО «Тамерлан» с 01.07.2010.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Как указывает суд первой инстанции, в рамках дела № А12-17446/2010 пунктом 6.5. договоров субаренды помещений от 26.02.2008 № 51, от 06.08.2008 № 78, от 01.02.2010 № 45 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора аренды, заключенного между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», происходит замена арендодателя, при том, что Арендатором спорных помещений ЗАО «Балкан Плаза» продолжает оставаться ООО «Тамерлан».

Кроме того, в рамках дела № А12-12945/2011 рассматривалось заявление ООО «Тамерлан» о признании недействительными договоров аренды спорных нежилых помещений, заключенных 02.07.2010 между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», после расторжения первоначального договора аренды от 01.01.2008 № 11/2008.

Решением суда от 20.10.2011 по делу № А12-12945/2011 заявленные требования удовлетворены, на основании того, что пунктами 6.5 договоров субаренды помещений от 26.02.2008 № 51, от 06.08.2008 № 78, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО «Балкан Плаза») становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО «Тамерлан».

В решении суда имеется ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делу № А12-17446/2010, в соответствии с которыми установлено, что сторонами договоров субаренды выступали не только арендатор (ЗАО «Бизнес Центр») и субарендатор (ООО «Тамерлан»), но и собственник имущества (ЗАО «Балкан Плаза»), который после расторжения договоров аренды стал выступать арендатором по отношению к ООО «Тамерлан».

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу № А12-12945/2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от 14.11.2011 по делу № А12-16776/2011 удовлетворены требования ООО «Тамерлан» о признании действующим договора аренды помещения, площадью 6745,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ЗАО «Балкан Плаза» и ООО «Тамерлан» на условиях договора субаренды от 26.02.2008 № 51, заключенного между ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Тамерлан»; договора аренды помещения, площадью 3492,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ЗАО «Балкан Плаза» и ООО «Тамерлан» на условиях договора субаренды от 06.08.2008 № 78, заключенного между ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Тамерлан»; договора аренды помещения, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ЗАО «Балкан Плаза» и ООО «Тамерлан» на условиях договора субаренды от 01.02.2010 № 45, заключенного между ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Тамерлан».

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу № А12-16776/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, указывает суд первой инстанции, названными судебными актами установлено наличие договорных отношений между ЗАО «Балкан Плаза» и ООО «Тамерлан» с 01.07.2010, а также признаны недействительными договоры аренды, заключенные между ЗАО «Балкан Плаза» (арендодатель) и ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

В данном случае спорными являются помещения, переданные ООО «Тамерлан» арендатором ЗАО «Бизнес Центр» по договорам субаренды от 06.08.2008 № 78 и от 26.02.2008 № 51.

В свою очередь ЗАО «Бизнес Центр» в аренду названные помещения переданы собственником – ЗАО «Балкан Плаза» в аренду по договору аренды от 01.01.2008 № 11/2008.

Пунктами 6.5 договоров субаренды помещений от 26.02.2008 № 51, от 06.08.2008 № 78 установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО «Балкан Плаза») становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО «Тамерлан».

Как следует из материалов дела, 14.06.2010 ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр» заключили соглашения о расторжении договоров аренды, в том числе и договора от 01.01.2008 № 11/2008 – в части помещений, переданных ООО «Тамерлан», с 01.07.2010 и с 01.08.2010.

Как следует из соглашения от 14.06.2010 о расторжении Договора аренды складского комплекса от 01.01.2008 № 11/2008, с учетом актов приема-передачи от 01.07.2010 и 01.08.2010, стороны договорились о расторжении названного договора в отношении помещений, переданных в субаренду ООО «Тамерлан» по договорам субаренды, с 01 августа 2010 года.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку договор аренды от 01.01.2008 № 11/2008 расторгнут сторонами в отношении спорных помещений только 01.08.2010, именно с этого времени ООО «Тамерлан» стал арендатором, а ЗАО «Балкан Плаза» арендодателем по договорам субаренды.

Данный факт подтверждается так же соглашениями, заключенными 17.05.2012 ООО «Тамерлан» и ЗАО «Балкан Плаза», к договорам субаренды от 06.08.2008 № 78 и от 26.02.2008 № 51, в которых сказано, что арендодатель обязуется передать арендатору акты выполненных работ и счета-фактуры за период с августа 2010 года по апрель 2012 года.

Кроме того, соглашением от 29.06.2012 года между ООО «Тамерлан», ЗАО «Бизнес Центр» и ЗАО «Балкан Плаза» подписано трёхстороннее соглашение, согласно которому в части договоров от 06.08.2008 № 78 и от 26.02.2008 № 51 правом получения арендной платы ЗАО «Балкан Плаза» обладает с 02.08.2010.

Судебные акты арбитражного суда по вышеуказанным делам данному выводу не противоречат.

Лишь в рамках дела № А12-19636/2010 в решении суда от 17.12.2010 и в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 указано, что с 01.07.2010 истец (ЗАО «Бизнес Центр») утратил право владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями и получать от ответчика (ООО «Тамерлан») арендные платежи.

Предметом спора по названному делу являлось взыскание задолженности по уплате арендной плате, в том числе и по договорам субаренды.

Однако, поскольку платежи за спорный период - июль 2010 года уплачены заявителем добровольно ЗАО «Бизнес Центр» и до судебного спора, указанный период – июль 2010 года по названным договорам субаренды в предмет спора по делу № А12-19636/2010 не входил.

Кроме того, суд указывает, что письмом от 15.07.2010 № 433 ЗАО «Бизнес Центр» известило ООО «Тамерлан» о расторжении договора аренды с ЗАО «Балкан Плаза» и досрочном расторжении договоров субаренды от 06.08.2008 № 78 и от 26.02.2008 № 51, направив при этом для подписания соответствующие соглашения о расторжении указанных договоров субаренды, что является надлежащим уведомлением налогоплательщика о том, что ЗАО «Бизнес Центр» с 01.07.2010 не является арендодателем по договорам субаренды.

Однако договорами субаренды не предусмотрено право ЗАО «Бизнес Центр» на досрочное расторжение договоров, в связи с расторжением основного договора аренды.

Более того, пунктами 6.5 договоров субаренды помещений, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО «Балкан Плаза») становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО «Тамерлан».

Поскольку основной договор расторгнут сторонами в отношении спорных помещений 01.08.2010, договоры от 06.08.2008 № 78 и от 26.02.2008 № 51 продолжают свое действие, однако с этого времени ООО «Тамерлан» стал арендатором, а ЗАО «Балкан Плаза» арендодателем по названным договорам.

Как указывает ЗАО «Бизнес Центр», платежи за июль 2010 года, полученные от заявителя по договорам субаренды, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же с сумм указанных платежей был уплачен НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным.

В части возврата ООО «Тамерлан» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда является законным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А12-16065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова