Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-16101/2011

по иску Волгоградской областной детской организации яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого, город Волгоград, к администрации Волгограда, город Волгоград, местной религиозной организации православный Приход храма - корабля «Святой Владимир (город Волгоград) Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), город Волгоград, о признании права собственности, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, город Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, город Волгоград, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее – администрация), местной религиозной организации православный Приход храма-корабля «Святой Владимир» (город Волгоград) Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – религиозная организация) о признании права собственности на самовольную постройку - гараж-эллинг площадью 84,9 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, Набережная имени В.С. Высоцкого, д. 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в иске отказано.

Организация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, строительство гаража-эллинга не нарушило прав граждан и юридических лиц, не создало угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, судами не учтено, что религиозная организация не возражает против последующего выделения части земельного участка для размещения гаража-эллинга, предоставленного последнему в безвозмездное срочное пользование.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу администрация просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Организацией на собственные средства без оформления разрешительной документации возведен гараж-эллинг площадью 84,9 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, Набережная имени В.С. Высоцкого, д. 1.

Земельный участок, в границах которого расположена спорная постройка, частично находится в собственности организации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) сделана запись регистрации от 02.12.2010 № 34-34-01/079/2010-852, частично в безвозмездном срочном пользовании религиозной организации. Данные обстоятельства судом установлены и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между администраций и религиозной организации заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 30.05.2008 № 7-2-5, площадью 5246 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, набережная имени В.С. Высоцкого, д. 3 для использования в религиозных целях, не связанных со строительством.

Пунктами 8.1, 8.2 данного договора определено, что запрещается изменение разрешенного вида использования земельного участка без решения администрации, земельный участок расположен в рекреационной зоне.

Полагая спорный объект недвижимости соответствующим строительным и техническим нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, организация со ссылкой на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отзывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку истец не представил доказательства, подтверждающие нахождение всего земельного участка под самовольной постройкой на праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не отрицается, что спорные строения являются самовольными постройками, возведенными без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктами 3 статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

Судами установлено, что только часть земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, другая часть спорного объекта расположена на земельном участке, предоставленном Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в безвозмездное срочное пользование Православному приходу «Святой Владимир» на основании договора от 30.05.2008 № 26-Б.

Законное обладание истцом частью земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку, часть которого расположена на земельном участке истцу не принадлежащим.

Доводы кассационной жалобы не опровергают перечисленных выводов судов. Отсутствие возражений религиозной организации на последующее предоставление истцу части земельного участка правового значения не имеет, поскольку указанная организация в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять судьбу земельного участка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А12-16101/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи М.З. Желаева

А.Ф. Фатхутдинова