Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-16122/2014

по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» от 28.11.2012 № 00631 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее – заявитель, министерство, госорган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (далее – ООО «Синдикат», общество) от 28.11.2012 № 00631 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит их изменить в части установления осуществления розничной продажи алкогольной продукции обществом с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и принять новый судебный акт.

В отзыве общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, установила следующее.

Лицензирующим органом ООО «Синдикат» 28.11.2012 выдана лицензия № 00631 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В связи с обращением общества 16.04.2014 в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, министерством проведена выездная проверка.

В ходе проверки госорганом установлено, что обособленное подразделение ООО «Синдикат», расположенное по адресу: <...>, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории, прилегающей к рынку общества с ограниченной ответственностью «Юкор»; оборот алкогольной продукции осуществляется без маркировки, без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

По результатам проведенной проверки на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) министерство приняло решение от 29.04.2014 № 9127 об отказе ООО «Синдикат» в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Решением от 28.04.2014 министерство приостановило действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, установив, что общество нарушает требования розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные статьями 16, 26 Закона № 171-ФЗ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

В кассационной жалобе министерство просит отменить ранее принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Данным Законом установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В силу требований абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции ( далее – Правила)

Подпункт «б» пункта 2 Правил запрещает розничную торговлю алкогольной продукцией на территориях прилегающих к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукцией, включая полный запрет на продажу алкогольной продукции.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 24.02.2014 № 210 «Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, расположенным на территории Волгограда, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории рынка общества с ограниченной ответственностью «Юкор» (далее – ООО «Юкор») и на прилегающей территории к ним.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил (к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к объектам военного назначения) (далее – прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) указанные объекты (далее – дополнительная территория).

Понятие «обособленная территория» содержится в подпункте «б» пункта 3 Правил, определяющем, что это территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) указанные выше объекты.

Пункт 5 Правил устанавливает, как определяется дополнительная территория: а) при наличии обособленной территории – от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) указанные выше объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Постановлением администрации Волгограда от 18.10.2013 «Об определении границ к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Волгограда» определены минимальные значения расстояния от детских, образовательных, медицинский организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов и аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти Волгоградской области, объектов военного значения: до стационарных торговых объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, 50 метров.

В ходе проведенной проверки министерством установлено, что ООО «Юкор», включенный в Реестр рынков Волгоградской области, располагается по тому же адресу, что и территориально обособленное подразделение ООО «Синдикат», последнее расположено в пределах обособленной территории рынка ООО «Юкор».

При этом, как установили суды, министерство руководствовалось приложением № 630 к постановлению администрации Волгограда от 24.02.2014 № 210 «Схема границ территории, прилегающей к ООО «Юкор», расположенной по адресу: <...>. Какие-либо измерения и осуществление расчетов установленных расстояний министерством не произведены.

По мнению судов, из приложенной схемы границ прилегающих территорий следует, что вход в магазины находится за пределами установленных границ (на расстоянии более 50 метров)

В кассационной жалобе министерство настаивает на своей позиции, указывая, что ООО «Юкор», включенный в Реестр рынков Волгоградской области, располагается по же адресу, что и территориально обособленное подразделение ООО «Синдикат» и согласно приложения № 630 постановления № 210 расположено на территории рынка ООО «Юкор», то есть неразрывно соединено с рынком, находится в самом объекте (рынке). Суды первой и второй инстанций необоснованно делают вывод о то, что вход в магазин находится за пределами установленных границ (на расстоянии 50 метров.

В качестве обоснования своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на приложение 630 к постановлению администрации г. Волгограда от 24.02.2014 № 210.

В ходе проверки доводов заявителя жалобы кассационная инстанция сравнила Схему границ территории, прилегающей к ООО «Юкор», утвержденную постановлением администрации г. Волгограда от 24.02.2014 (далее – Схема), представленную заявителем кассационной жалобы с аналогичным документом, приобщенным к материалам дела судом первой инстанции и пришла к выводу о несоответствии условных обозначений, имеющихся в данных документах.

Так, на Схеме, представленной государственным органом, четко обозначены границы обособленной территории рынка и торговый объект, принадлежащий ООО «Синдикат», находится на территории рынка ООО «Юкор».

На Схеме, имеющейся в материалам дела, в разделе «Условные обозначения» указание границ обособленной территории, прилегающей к ООО «Юкор», отсутствует.

Таким образом, представленные сторонами доказательства противоречат друг другу. Поскольку правильное установление границ обособленной территории рынка имеет значение для правильного решения настоящего дела, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установления новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду дать оценку всем доказательствам с учетом настоящего постановления, установить месторасположение торгового объекта, границы обособленной территории рынка и, принимая во внимание требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А12-16122/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина