Гражданский кодекс часть 1

Сидоренков Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоТрейд» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Волжский автомобильный завод имени Логинова» (в дальнейшем - открытое акционерное общество «АвтоТрейд») от 24.08.2002 года об увеличении уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций в количестве 200 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, оформленного протоколом № 2 от 24.08.2002 года, о признании недействительным выпуска 200 000 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Волжский автомобильный завод имени Логинова» (в дальнейшем - открытое акционерное общество «АвтоТрейд») номинальной стоимостью 1 рубль, зарегистрированного Региональным отделением ФКЦБ России в Южном федеральном округе 18 ноября 2002 года, за государственным регистрационным номером 1-01-33226-Е.

Решением суда от 18 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2008г. по делу №А12-16139/2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Куркин Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что иск рассматривался в составе судьи Пономарёвой Е.В. и арбитражных заседателей Глуховой Т.В. и Форер А.Г.

Представителем Куркина Э.П. было заявлено ходатайство об отводе арбитражного заседателя Глуховой Т.В. на основании п. 5 ч.1 ст. 21 АПК РФ. Заявитель указал, что ответчиком по настоящему делу является ОАО «АвтоТрейд». Коновалов Сергей Викторович, в свою очередь, является генеральным директором общества. Куркиным Э.П. были представлены доказательства того факта, что дочь Коновалова Сергея Викторовича - Баракова (по фамилии супруга, добрачная фамилия - Коновалова) Вера Сергеевна и арбитражный заседатель Глухова Татьяна Владимировна состоят в дружеских отношениях (фото-документация прилагается).

Определением от 08 декабря 2008г. в удовлетворении ходатайства об отводе арбитражного заседателя отказано. Суд посчитал, что доказательства, представленные в обоснование ходатайства- фото с официального сайта «Одноклассники», а также иные доводы заявителя не являются надлежащим доказательством, ходатайство не обосновано.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств беспристрастности арбитражного заседателя, и считает, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения дела заявленным составом суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требованием ст. 18 АПК РФ и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе. Как предусмотрено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Таким образом, применительно к части 1 статьи 18 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что решение по делу подлежит отмене по безусловным основаниям, доводы Куркина Эдуарда Петровича о незаконности принятого решения судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2008г. по делу №А12-16139/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова

С.А. Жаткина