Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-16145/2017, (судья В.В. Репникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Комитета по строительству Администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266), общества с ограниченной ответственностью «Лучи» (ИНН 3448044091, ОГРН 1083461002646) о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», истец) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с АО «Стройтрансгаз» неосновательное обогащение в размере 1 120 241,41 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15 993 кв.м., расположенным по адресу: г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 67 (запись в ЕГРП № 34-34/001-34/070/056/2016-1222/3 от 09.09.2016),

- обязать АО «Стройтрансгаз» вернуть ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15 993 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 67, и находящееся на нем недвижимое имущество.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил требования, увеличив сумму неосновательного обогащения до 5 435 329,11 рублей за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле привлечены: Администрация Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет по строительству Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Лучи», поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-16145/2017 в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что государственная регистрация соглашения о временном занятии земельного участка от 17.06.2016 не производилась, в связи с чем, у АО «Стройтрансгаз» права на спорный земельный участок не возникли.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.им.маршала Чуйкова, дом 67: административное строение общей площадью 36,7 кв.м., сооружение – замощение площадью 14 771 кв.м., забор железобетонный протяженностью 664.0000 м.

Право собственности зарегистрировано 9 сентября 2016 года.

Указанные объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка, на котором они расположены, приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «МосИнвест», на основании соглашения об отступном № 1 от 29 августа 2016 года.

Права ООО «Сибстрой» на объекты недвижимого имущества и земельный участок возникли на основании мирового соглашения от 27 июля 2016 года, заключенного между ООО «Сибстрой» и ООО «Лучи» в рамках дела № А12-42557/2015 и утвержденного определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42557/2015 от 5 августа 2016 года).

Объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.им.маршала Чуйкова, дом 67.

15 октября 2010 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «МосИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9488, согласно которому арендатор принимает в пользование на пять лет с 14 октября 2010 года по 14 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.им.маршала Чуйкова, для строительства капитального объекта – комплекса многоэтажных жилых домов.

17 декабря 2013 года к договору аренды № 9488 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому на основании постановления Правительства Волгоградской области от 24.11.2013 № 679-п «Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» арендодатель – Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - предоставляет, а ООО «МосИнвест» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.им.маршала Чуйкова, 67, для размещения гостиницы. Срок аренды установлен до 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 24 марта 2014 года арендатор ООО «МосИнвест» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лучи».

Дополнительным соглашением № 3 от 14 ноября 2016 года арендодатель заменен на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендатор – на ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Став правообладателем земельного участка, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» установило, что земельный участок используется АО «Стройтрансгаз» для складирования строительных материалов, стоянки автомобильного транспорта, в связи с чем 10 ноября 2016 года направило в адрес АО «Стройтрансгаз» претензию о возмещении оплаченных арендных платежей за земельный участок, платы за пользование земельным участком из расчета 600 000 рублей за 1 месяц, в случае отказа просило освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Претензия получена ответчиком 16 ноября 2016 года.

Поскольку АО «Стройтрансгаз» не возместило плату за земельный участок и не освободило земельный участок, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось в арбитражный суд.

Истец считает, что АО «Стройтрансгаз» незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленных прав, использует земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5, в связи с чем обязано освободить земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество, а также возместить ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» расходы по арендной плате, перечисленной Комитету по управлению государственным имуществом за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 5 435 329,11 рублей, в том числе пеня в сумме 4778,98 рублей, арендная плата за сентябрь-октябрь 2016 года – 1 120 241,41 рублей, арендная плата за декабрь 2016 года – 959 015,60 рублей, арендная плата за январь 2017 года – 1 300 000 рублей, арендная плата за февраль 2017года – 1 345 000 рублей, арендная плата за март 2017 года – 50 000 рублей, арендная плата за май 2017 года – 10 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что занимает спорный земельный участок на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшемуто, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом с пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо, неосновательно использующее какое-либо имущество.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишениемвладения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств незаконности использования АО «Стройтрансгаз» земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5 и обогащения ответчика за счет ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Судом первой инстанции правильно установлено, что 17 июня 2016 года ООО «Лучи», являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5, заключило с акционерным обществом «Стройтрансгаз» соглашение о временном занятии земельного участка, согласно которому предоставило в безвозмездное пользование АО «Стройтрансгаз» земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу:г.Волгоград, ул.им.маршала Чуйкова, 67, для размещения временных сооружений (парковки), складирования материалов, конструкций изделий, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, в рамках реализации Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518, на период с 20 июня 2016 года по 30 июня 2017 года (далее – соглашение).

АО «Стройтрансгаз» осуществляет строительство стадиона на основании государственного контракта от 25.11.2014 № 25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д.76».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения ООО «Лучи» обязуется до момента возврата участка по акту приема-передачи не совершать никаких действий в отношении участка, которые повлекли бы невозможность его использования АО «Стройтрансгаз», обязуется не препятствовать в использовании АО «Стройтрансгаз» участка для целей, указанных в п.1.1 соглашения.

Согласно п.7.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по соглашению; возврат участка из временного занятия осуществляется АО «Стройтрансгаз» в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия соглашения на основании акта приема-передачи (пункт 2.4).

Соглашение прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 3.2 соглашения).

Несмотря на изменение правообладателя земельного участка на ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», соглашение о временном занятии земельного участка от 17 июня 2016 года расторгнуто не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что к соглашению о временном занятии земельного участка подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование».

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение прав ссудополучателя при перемене собственника: ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу.

При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Исходя из положений пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю недвижимого имущества право на необходимый для его использования земельный участок переходит в том объеме, в котором оно существовало у продавца на момент перехода права собственности на объекты недвижимости.

Исходя из смысла указанных норм права суд первой инстанции обоснованно счел, что к новому арендатору земельного участка и новому собственнику объектов недвижимости - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» перешло право аренды на данный объект, обремененное правом безвозмездного пользования АО «Стройтрансгаз», которое имелось у предыдущего собственника объектов недвижимости – ООО «Лучи».

После приобретения истцом зданий, строений, сооружений за АО «Стройтрансгаз» сохраняется право безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 августа 2016 года № 310-ЭС16-9267.

Соглашение о временном занятии земельного участка, согласно которому ООО «Лучи» предоставило в безвозмездное пользование АО «Стройтрансгаз» земельный участок, исполнялось, то есть, связало ООО «Лучи» и АО «Стройтрансгаз» обязательством (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик использует земельный участок, необходимый для выполнения государственного контракта на строительство стадиона, на праве безвозмездногопользования, возникшего на основании соглашения о временном занятии земельного участка, заключенного между ООО «Лучи» и АО «Стройтрансгаз».

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у АО «Стройтрансгаз» установленных законом или сделкой оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5 суд признает неправомерными, а требования истца о возврате ответчиком земельного участка – не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что 21 декабря 2016 года между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (сторона 1) и Администрацией Волгограда (сторона 2) заключено соглашение о временном занятии (использовании) земельного участка на условиях, аналогичных содержащихся в соглашении от 17 июня 2016 года, заключенного ответчиком с ООО «Лучи»: сторона 1 безвозмездно предоставляет стороне 2 в пользование (во временное занятие) земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.им.маршала Чуйкова,67, для размещения временных сооружений, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, в соответствии с пунктом 99 Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518, на период с 1 марта 2017 года по 1 августа 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения от 21 декабря 2016 года ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обязуется до момента возврата участка по акту приема-передачи не совершать никаких действий в отношении участка, которые повлекли бы невозможность его использования Администрацией Волгограда для целей, указанных в п.п.1.1, 1.4 соглашения; обязуется не препятствовать Администрации в использовании участка для целей, указанных в п.п.1.1, 1.4 соглашения, в том числе по возведению временных сооружений, транспортировке и перемещении материалов, оборудования и техники; обязуется не размещать на участке объекты капитального строительства, а также недопускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.

Таким образом, невозможность использования ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5 для целей, указанных в договоре аренды земельного участка от 15 октября 2010 года № 9488 с учетом дополнительных соглашений (для размещения гостиницы), обусловлена не действиями АО «Стройтрансгаз» по использованию земельного участка, а условиями соглашения от 21 декабря 2016 года, заключенного с Администрацией Волгограда.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение, являющееся предметом исковых требований, по сути представляет собой сэкономленные расходы лица, использующего земельный участок неправомерно, и неполученные доходы правообладателя земельного участка за сдачу его в субаренду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» не является лицом, имеющим право на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения, так как не могло использовать и получать доход от использования земельного участка ввиду его предоставления в безвозмездное пользование Администрации Волгограда для целей подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 года.

Следовательно, правообладатель спорного земельного участка не может получать доходы и требовать взыскания неосновательного обогащения за неиспользование этого земельного участка.

Что касается перечисленной ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по договору аренды № 9488 арендной платы, то судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п (далее – Порядок).

Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 05.10.2015 N 599-п, вступившим в силу с 18.10.2015, в пункт 1.5.1 Порядка внесены изменения, согласно которым арендная плата за пользование земельными участками определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, арендатор которого заключил договор о временном занятии земельного участка в целях реализации и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, на срок временного занятия земельного участка.

Как следует из письма Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31 января 2017 года и извещения от 26 января 2017 года к договору аренды земельного участка № 9488, размер годовой арендной платы с 1 января 2017 года для ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» установлен в размере 16 131 476,35 рублей, с 1 марта 2017 года, в связи с заключением соглашения с Администрацией Волгограда о временном занятии (использовании) земельного участка, - в размере 26 885,79 рублей.

В данном случае, по мнению суда, спор возник ввиду завышенного установления Комитетом по управлению имуществом Волгоградской области размера годовой арендной платы до 1 марта 2017 года исходя из того, что участок используется истцом для размещения гостиницы, без учета того, что с 17 июня 2016 года земельный участок используется иным лицом для целей подготовки к чемпионату мира по футболу.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В данном случае АО «Стройтрансгаз» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору аренды были перечислены арендодателю - комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области на счет УФК по Волгоградской области.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-16145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский