Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «РЖДстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) от 10.06.2021 № 10-94МГСН/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 по делу №А12-16171/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, требования акционерного общества «РЖДстрой» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество «РЖДстрой» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании распоряжения Управления от 25.03.2021 № рп-261-425-о в период с 19.04.2021 по 18.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Юг) объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная. 2 этап. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная».

В результате проверки установлено, что АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №8 (далее - АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №8), действующим на основании Договора № 3084455 на строительство объекта «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная» (код объекта инвестиционной программы 001.2007.10012642) от 27.09.2018, в период с 10.11.2019 по 29.12.2020 велось в отсутствие разрешения на строительство.

Управлением установлено, что строительно-монтажные работы ведутся не позднее, чем с 30.11.2018, при этом извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства № 01-21-2/ГК (дата документа не указана) поступило в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - 09.02.2021 (вх. рег. от 09.02.2021 №261/2773).

Ведение строительной деятельности на объекте с ноября 2018 года зарегистрировано транспортной прокуратурой при проведении проверки в 2019 году на объекте «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная. 2 этап. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная», в результате которой установлено, что факт осуществления строительных работ подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018 и другими актами, а также договором подряда от 27.09.2018, по которому АО «РЖДстрой» обязано начать работы 01.11.2018.

По результатам проверки транспортной прокуратуры Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 28.03.2019 № 10-90МГСН/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ должностному лицу АО «РЖДстрой» ФИО1

По результатам проведения проверки транспортной прокуратурой в период с 06.11.2019 по 09.11.2019 гг. на объекте «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная. 2 этап. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная» АО «РЖДстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительной деятельности на объекте без разрешения на строительство.

В адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поступило извещение от 09.02.2021 о начале строительства. НВУ Ростехнадзора начинает осуществлять надзор за объектом с момента получения извещения о начале строительства. В связи с этим с 19.04.2021 по 18.05.2021 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД». До извещения о начале строительства НижнеВолжское управление Ростехнадзора не осуществляет контрольно-надзорные функции над объектом.

Согласно извещению о начале строительства, начало строительства датируется январем 2021 года, окончание маем 2023 года. При этом, на момент проверки НВУ Ростехнадзора (с 19.04.2021 по 18.05.2021) объект был построен более чем на 95%. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешение на строительство указанного объекта № 34-26-25658-2020МС выдано 30.12.2020 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление от 10.06.2021 № 10-94 МГСН/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 770 000 руб.

ОАО «РЖДстрой» оспорило данное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.5.КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Объектом посягательства является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из положений статей 51, 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судами, обществом осуществлялись строительно-монтажные работ без разрешения на строительство в период с 10.11.2019 по 29.12.2020, в нарушение требований части 1 статьи 52 ГрК РФ АО «РЖДстрой».

Обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Суды указали, что неполучение заказчиком разрешения на строительство не освобождает подрядчика от обязанности производить строительные работы исключительно при наличии данного разрешения.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 770 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение.

Оснований для уменьшения размера штрафа суды не усмотрели, указав, что в рассматриваемом случае характер совершенного обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного указанной выше нормой. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а именно, строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, соответственно без осуществления со стороны уполномоченного органа, государственного надзора за строительством.

Доказательств неудовлетворительного финансового положения общества в материалы дела не представлено, допущенные обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административный штраф в размере 770 000 руб., наложенный на общество, с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение), является необходимым, достаточным и актуальным для достижения главной цели административного наказания, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также суды не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», указав, на отсутствие доказательств того, что выводы судебных актов могут повлиять на права и обязанности данного лица, создадут препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А12-16171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин