Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-16174/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация) от 14.12.2015 № 3549 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области на 2016-2020 годы» в части земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:316, расположенного по адресу: г. Михайловка, Волгоградской области, ул. Рубежная, 786 км автодорог Москва - Волгоград, под территорией торгового павильона № 652, а также об обязании администрации принять постановление об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденной постановлением администрации от 14.12.2015 № 3549, указанный под порядковым номером «146», место «652», адрес места расположения объекта «улица Рубежная», вид объекта «павильон», специализация нестационарного торгового объекта «промтовары», площадь арендуемого земельного участка «115 квадратных метра», том числе под павильоном «40 квадратных метра».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление содержит признаки нормативного правового акта, заявления о признании недействующими которых подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление содержит признаки как нормативного, так и ненормативного правового акта в части, земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:316, на котором возведено используемое им для торговли промтоварами капитальное здание павильона № 652. Указанный акт обжалуется им только в этой части, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предприниматель предполагает, что при обращении в суд общей юрисдикции, последний может вынести аналогичное обжалуемому в настоящем деле определению определение о неподсудности дела суду общей юрисдикции, в связи с чем он будет лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд за защитой своего экономического права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области постановлением от 14.12.2015 № 3549 утвердила схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области на 2016-2020 годы, в котором под порядковым номером «146», место «652», адрес места расположения объекта «улица Рубежная», указала «павильон», специализация нестационарного торгового объекта «промтовары», площадь арендуемого земельного участка «115 квадратных метра», том числе под павильоном «40 квадратных метра». Указанное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381‑ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381‑ФЗ).

ИП ФИО1 не согласился со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области в части включения в нее торгового объекта под порядковым номером «146», в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 27, пунктом 1.1 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381‑ФЗ.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 381‑ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Из материалов дела следует, что в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области на 2016-2020 годы, утвержденную оспариваемым постановлением администрации от 14.12.2015 № 3549, включено место № 652 по адресу: г. Михайловка, Волгоградской области, ул. Рубежная, на котором расположен нестационарный торговый объект – павильон со специализацией «промтовары» с площадью арендуемого земельного участка 115 кв.м., том числе под павильоном 40 кв.м.

Суд установил, что постановление администрации от 14.12.2015 № 3549 об утверждении схемы принято в целях формирования торговой инфраструктуры города, необходимости обеспечения устойчивого развития территории, повышения доступности товаров для населения, содействия развитию торговли товарами, в том числе российских производителей, что соответствует пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ; подлежит официальному опубликованию в информационно-политической газете «Панорама новостей городской округ город Михайловка» и размещению на официальном сайте городского округа город Михайловка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2); не содержит указания на конкретных субъектов предпринимательской деятельности, включение в схему размещения нестационарных торговых объектов (равно как и исключение из нее) соответствующих нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов и т.д.) затрагивает права и интересы не только собственников (владельцев) таких объектов, но и права и интересы населения муниципального образования (то есть неопределенного круга лиц), следовательно, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение; направлено на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, сложившихся между хозяйствующими субъектами и муниципальным образованием, связанные с размещением нестационарных торговых объектов.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление относится к нормативным правовым актам органов местного самоуправления, регулирует правоотношения в сфере торговой деятельности в Российской Федерации, подлежит применению неоднократно, распространяется на неопределенный круг лиц (субъектов предпринимательской деятельности), подлежит официальному опубликованию, то есть обладает существенными признаками, характеризующими его как нормативный правовой акт (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в частности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 2.1, 2.2, 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.

Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Законом № 381-ФЗ, в соответствии с которым принято оспариваемое постановление, не предусмотрена возможность обжалования рассматриваемого нормативного правового акта в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель с заявлением об оспаривании постановления администрации от 14.12.2015 № 3549 в суд общей юрисдикции не обращался; данный факт предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, основаны на неправильном толковании закона. Другие доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А12-16174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова