Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МК» о взыскании суммы оплаченной за товар в размере 4 512 958,50 рублей, обязании вывезти некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ООО «ЛИК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы, оплаченной за товар, в размере 4 512 958,50 рублей, обязании вывезти некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «МК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.3022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителй в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания от 18.03.2021 № 2121320100052001291000054/01291000054210000050002, (далее – Контракт) по условиям которого ответчик обязался передать получателю заказчика качественную и безопасную продукцию: Молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.121, Код КТРУ 10.51.11.000-00000010) (далее – товар) в обусловленный настоящим контрактом срок согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 11 872 978,50 рублей.

Согласно пункту 3.2 Контракта поставка товара поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении № 4 к Контракту.

Во исполнение обязательств по Контракту ответчик поставил в адрес истца товар, в том числе:

29.03.2021 в адрес ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 № 2121320100052001291000054/22 в количестве 5 000 литров на сумму 197 850 руб.,

22.03.2021 в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 № 2121320100052001291000054/18 в количестве 14 000 литров на сумму 553 980 руб.,

24.03.2021 в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 24.03.2021 № 2121320100052001291000054/27 в количестве 20 000 литров на сумму 791 400 руб.,

23.03.2021 в адрес ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 № 2121320100052001291000054/24 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб.,

25.03.2021, 26.03.2021 в адрес ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по товарным накладным от 25.03.2021 № 2121320100052001291000054/29 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700руб., от 26.03.2021 № 2121320100052001291000054/32 в количестве 5 050 литров на сумму 199 828,50 руб.,

26.03.2021 в адрес ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 26.03.2021№ 2121320100052001291000054/33 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.,

26.03.2021 в адрес ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 25.03.2021 № 2121320100052001291000054/30 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб.,

22.03.2021 в адрес ФКУ-24УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 № 2121320100052001291000054/20 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.,

26.03.2021 в адрес ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 26.03.2021 № 2121320100052001291000054/28 в количестве 20 000 литров на сумму 791 400 руб.,

23.03.2021 в адрес ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 № 2121320100052001291000054/23 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.,

22.03.2021 в адрес ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 № 2121320100052001291000054/21 в количестве 5 000 литров на сумму 197 850 руб.,

23.03.2021 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 № 2121320100052001291000054/25 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб.,

22.03.2021 в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 № 2121320100052001291000054/19 в количестве 5 000 литров на сумму 197 850 руб.,

25.03.2021 в адрес ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 25.03.2021 № 2121320100052001291000054/31 в количестве 20 000 литров на сумму 791 400 руб.

25.03.2021 в рамках пищевого мониторинга в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области был произведен отбор проб молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % (акт отбора проб от 25.03.2021 № 2162794) на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» (дата изготовления партии 20.03.2021).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 06.04.2021 № 02446 в отобранной пробе молока питьевого ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что не отвечает требованиям условий контракта и ГОСТ31450-2013.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о замене некачественного товара (от 07.04.2021 № 35/ТО/7-7096, от 29.04.2021 № 35/ТО/7-9088), которые были оставлены последним без удовлетворения.

В связи с этим заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2121320100052001291000054/ 01291000054210000050002 от 18.03.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное извещение № 35/ТО/7-11021 от 26.05.2021, в том числе с требованиями о возмещении стоимости некачественного товара в размере 4 512 958,50 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 469, 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель товара в момент его принятия имеет возможность и обязан убедиться в поставке ему товара надлежащего качества.

Как указано выше, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № 02446 от 06.04.2021 в отобранной пробе молока питьевого ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что не отвечает требованиям условий контракта и ГОСТ 31450-2013.

Кроме того, 08.04.2021 в рамках пищевого мониторинга истцом был произведен отбор проб молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% на соответствие требованиям ТР ТСЧ 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № 02846 от 26.04.2021 в отобранной пробе молока питьевого ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что не отвечает требованиям условий контракта и ГОСТ 31450-2013.

Поскольку отбор образцов произведен в отсутствие представителей поставщика, а также его надлежащего извещения о дате, времени и месте отбора проб, суды оценили критически указанные доказательства.

Для установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Из заключения эксперта № 838 от 12.10.2021 следует, что согласно протоколу испытаний № 29869 от 14.09.2020 поставляемый обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК» товар: Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% ТМ Молочный гость Производитель ООО «МК», юридический адрес: 410080, Россия, <...> д. б/н, литер Д, офис 17, фактический адрес: 410080, Россия, <...> дата изготовления: 20.03.21 1СК, декларация о соответствии: ЕАЭС № RU Д- RU.PA01.B.40088/20 от 28.12.2020 (действительна по 27.12.2023), в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области» по адресу: 404103, <...> (продовольственный склад) соответствует условиям государственного контракта №2121320100052001291000054/0129100005421000005002 от 18.03.2021, в том числе требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу жировой части продукта и содержанию стеринов.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 4 ГОСТ ИСО 707-2010 при отборе проб участвующим сторонам или их представителям предоставляют возможность присутствовать при осуществлении отбора проб (подпункт «a»). Пробы сопровождают актом, подписанным уполномоченным персоналом по отбору проб и подписанным второй стороной (пункт 4.4).

Однако об отборе проб ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ответчик не уведомлялся.

В силу части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

28.04.2021 истцом в качестве заказчика был заключен контракт с ООО «Краевой центр сертификации» на проведение экспертизы качества продуктов питания, однако доказательств уведомления поставщика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено, как не предоставлено и заключения данной организации по результатам исполнения заключенного с ней контракта.

Извещение от 07.04.2021 № Исх-35/ТО/20-7031, направленное истцом, в котором предлагалось представителю ответчика 08.04.2021 принять участие в отборе проб молока в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, не явилось надлежащим в полной мере, поскольку не позволило оппоненту обеспечить явку своего представителя в назначенную дату.

Между тем отбор проб молока был произведен заказчиком в отсутствие исполнителя 08.04.2021, что отражено в протоколе испытаний № 02846 от 26.04.2021 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых решения и постановления, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А12-16239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова