Гражданский кодекс часть 1

от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2023 № 82),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области, Московская область, г. Коломна (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А12-16252/2023

по исковому заявлению администрации Коломенского городского округа Московской области к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», г. Рязань, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» ФИО2, г. Рязань,

УСТАНОВИЛ:

администрация Коломенского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку развития и производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании неустойки в размере 91 066 818 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц Администрацией указаны общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив»), временный управляющий ООО «Стройактив» ФИО2.

Исковое заявление мотивировано нарушением Банком сроков выплаты по банковской гарантии, установлением судебным актом незаконности отказа Банка в выплате.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в расчёт неустойки Администрацией незаконно включен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в действиях Администрации имеются очевидные признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требований, Банк просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 14 186 877 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела просрочки исполнения Банком обязательств по выплате сумм по банковской гарантии, не законностью предъявленной к взысканию неустойки, начисленной в период действия моратория, наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный.

Судебными инстанциями, по мнению Администрации, не принято во внимание, что обязанность по уплате Банком неустойки предусмотрена законом, с момента возникновения долга Банк ни разу не произвел оплату по имеющейся задолженности и далее продолжает пользоваться денежными средствами Администрации, основной долг был взыскан с Банка в принудительном порядке. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит Банк в более выгодное положение, а поскольку Банк своими недобросовестными действиями нарушал и продолжает нарушать условия банковской гарантии, то процентная ставка 0,1 % установленная законодательством Российской Федерации, есть достойная неустойка за нарушение условий договора недобросовестной стороны. Установленный размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует Банк к своевременному исполнению обязательства.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными. Кроме того, обоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Администрации и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судебный акт исполнен в полном объёме, судебными инстанциями правомерно снижен размер подлежащей взысканию с Банка неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителя Банка, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Банк (гарант) по заявлению ООО «Стройактив» (принципала) выдал банковскую гарантию от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 в пользу Администрации (бенефициара), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления по муниципальному контракту № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18», заключённому по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 № 0148200005419000393.

30.11.2020 Банком получено требование Администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по выданной Банком банковской гарантии (от 26.11.2020 № 115-12740/2020), согласно которому Администрация потребовала от Банка перечислить 93200567 руб. 11 коп. по банковской гарантии в связи с несоблюдением принципалом сроков исполнения обязательств по обеспечиваемому контракту, а также допущением иных нарушений контракта.

Уведомлением от 12.01.2020 № 07/10-12 Банк отказал в удовлетворении указанного требования на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.12.2021 Банком получено требование Администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 14.12.2021 исх. № 115-15932/2021), согласно которому Администрация потребовала от Банка перечислить 14774967 руб. 82 коп. по банковской гарантии в связи с несоблюдением принципалом сроков исполнения обязательств по обеспечиваемому контракту, а также допущением иных нарушений контракта.

Уведомлением от 30.12.2021 № 706/10-12 Банк отказал в удовлетворении данного требования на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований о выплате сумм по банковской гарантии Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным отказа в удовлетворении требования Администрации по банковской гарантии, взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 по делу № А12-119/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2022 по делу № 306-ЭС21-23099 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 по делу № А12-119/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, с Банка в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 2905324 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 по указанному делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Администрации. Признано незаконным уведомление Банка об отказе в удовлетворении требования Администрации по банковской гарантии. С Банка в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 107975534 руб. 90 коп.

Признанием незаконным отказа Банка в выплате по банковской гарантии и нарушение Банком предусмотренных банковской гарантии сроков выплаты послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования Администрации, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как указано Администрацией и не оспорено Банком, вышеназванный судебный акт исполнен в принудительном порядке 24.05.2023 в результате направления исполнительного листа в Отделение по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии Банк в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и документов от Администрации обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям гарантии и удовлетворить требование Администрации, либо направить письменный отказ.

Согласно пункту 8 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Банк обязуется уплатить Администрации неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днём истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Материалами дела подтверждено нарушение Банком сроков выплаты по выданной банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате суммы в соответствии с банковской гарантией Администрацией начислена неустойка, исходя из установленного условиями гарантии размера 0,1 %, в общей сумме 91066818 руб. 20 коп., из них:

- по требованию об осуществлении уплаты 14774967 руб. 82 коп. по банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 за период с 11.01.2022 по 24.05.2023 начислена неустойка в сумме 7372708 руб. 94 коп.;

- по требованию об осуществлении уплаты 93200567 руб. 11 коп. по банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 за период с 08.12.2020 по 24.05.2023 начислена неустойка в сумме 83694109 руб. 26 коп.

Из представленного Администрацией расчёта следует, что неустойка начислена, в том числе, за период действия моратория, ведённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции не подлежат начислению.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Также следует исходить из того, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, положения Постановления № 497 носят императивный характер (то есть, обязательны к исполнению), прямо предписывая действия участников гражданских правоотношений при определенных обстоятельствах.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Банк не относится к лицам, к которым указанный мораторий (пункт 2 Постановления № 497) не применяется.

Об отказе от применения моратория Банк также не заявлял, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на интернет-сайте https://fedresurs.ru.

Следовательно, отсутствуют основания для не применения к Банку, как к участнику гражданских правоотношений, положений Постановления № 497.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности предъявленной ко взысканию Администрацией неустойки, начисленной в период действия моратория.

С учётом изложенного судом первой инстанции произведён расчёт неустойки за период с 08.12.2020 по 24.05.2023 с исключением из расчёта периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составила 71199319 руб. 78 коп., в том числе по требованию об осуществлении уплаты суммы 14774967 руб. 82 коп.– 4654114 руб. 86 коп. (14774967 руб. 82 коп. х 0,1% х 315дн.), по требованию об осуществлении уплаты суммы 93200567 руб. 11 коп.– 66545204 руб. 92 коп. (93200567 руб. 11 коп. х 0,1% х 714 дн.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком было заявлено о явной несоразмерности начисленной Администрации неустойки, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев заявление Банка, и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались следующим.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 77 Постановление № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является значительный размер неустойки, сопоставимый с размером основного долга, длительность неисполнения обязательств, вызванная наличием судебного спора между сторонами и принятыми в пользу Банка судебными актами, а также отсутствие убытков на стороне Администрации, поскольку сама по себе полученная сумма по банковской гарантии компенсирует бенефициару возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением основного обязательства по государственному контракту.

Кроме того, следует учитывать вышеизложенные обстоятельства судебного спора между Банком и Администрацией относительности законности требования бенефициара о выплате денежной суммы по гарантии (дело № А12-119/2021), в рамках которого судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела были вынесены судебные акты в пользу Банка.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций снова отказали Администрации в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 107975534 руб. 90 коп.

Следовательно, до 26.04.2023 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа) у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты в пользу Администрации указанной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 14 186 877 руб. 25 коп. (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), произведя расчёт неустойки, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Довод Администрации о незаконности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела.

При этом, определение наличия, либо отсутствия правовых оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в пределы рассмотрения суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А12-16256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова