Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области г. Камышин,

на решение от 06.12.2006 (судья – Любимцева Ю. П.,), на постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 (председательствующий судья – Суба В.Д., судьи –Дашкова Н. В., Загоруйко Т. А., ), по делу №А12-16257/06-с60 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ольховка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области г. Камышин о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, город Камышин о признании незаконным решения № 12 от 11.08.2006.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 уточненные требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение налогового органа от11.08.2006 № 12 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 19 253 рубля и пени в сумме 6 282 рубля,единого социального налога в сумме 16 789 рублей и пени в сумме 5 340 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 58 333 рубля 33 копейки и соответствующей пени, штрафа в сумме 3 850 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3 357 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 11 666 рублей 66 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 48 133 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, штрафа в сумме 41 973 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

Признано недействительным требование от 14.08.2006 № 8826 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 19 253 рублей и пени в сумме 6 282 рублей, единого социального налога в сумме 16 789 рублей и пени в сумме 5 340 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 58 333 рублей 33 копейки и соответствующей пени.

Признано недействительным требование от 14.08.2006 № 4056 об уплате налоговых санкций в сумме 3 850 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3 357 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в сумме 11 666 рублей 66 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налог на добавленную стоимость, в сумме 48 133 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в сумме 41 973 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

Признано недействительным решение налогового органа от 30.10.2006 г. № 109 о взыскании налоговых санкций в сумме 7 159 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Этим же решением суда прекращено производство по встречному иску МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскании с ИП ФИО1. налоговых санкций в сумме 116 586 рублей 66 копеек в связи отказом от иска и принятием судом данного отказа.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда первой инстанции от 06.12.2006 оставлено без изменения. Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Волгоградской области № 755-ОД под розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Согласно пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом РФ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», введенным в действие на территории РФ с 01.01.2000, согласно которому розничной торговлей являются торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что совокупность приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что право и обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже. При этом безналичная форма оплаты товара, который продан покупателю для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.02.2003 по 30.10.2005. В проверяемые периоды ИП ФИО1. в 2003 осуществлял через магазин розничную продажу строительных материалов в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Волгоградской области от 20.11.2002 № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В 4 квартале 2003 товар, реализованный предпринимателем ОАО «Краснодаргазстрой», оплачивался путем зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем помимо розничной торговли осуществлялась оптовая торговля, которая не подпадает под действие Закона Волгоградской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», следовательно, данная деятельность подпадает под общеустановленный порядок налогообложения.

Однако, в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств использования проданных предпринимателем товаров юридическим лицом в предпринимательских целях.

Судебные инстанции правильно указали, что имеющееся противоречие в толковании понятия «розничная торговля» и определение его с учетом формы производимых расчетов было устранено законодателем только с 01.01.2006 путем внесения соответствующих изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Министерство финансов РФ своим письмом от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37 признало наличии таких противоречий и указало на возможность не проведения перерасчетов налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход за 2003-2005 годы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16257/06-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов В. М.

Судьи Гатауллина Л. Р.

Калугина М. П.