Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-16261/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа «Авиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 475 423,72 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Волгограда, г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие «Северное», г. Волгоград, Муниципальное бюджетное учреждение «Северное», г. Волгоград, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая группа «Авиан» (далее ООО «Техническая группа «Авиан», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 475 423,72 руб., стоимости автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, применяя положения части 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая выводы Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, сделанные в определении от 12.07.2017 по делу № 33-10406/2017, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Ходатайство Администрации Волгограда о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, отклонено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Техническая группа «Авиан», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела; выводы судов о недоказанности наличия у истца права требования с ответчика заявленных к взысканию убытков неверны; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о правильности применения судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: состава сторон спора, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого арбитражным судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же стороны, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ) и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в производстве Ворошиловского районного суда рассматривалось дело № 33-10406/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской Водоканал Волгограда», МУП ДСЭР Советского района Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.09.2016 удовлетворены частично исковые требования ФИО1: с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округа города-герой Волгограда в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба. Суд пришел к выводу, что вред подлежит возмещению собственником автомобильной дороги - муниципальным образованием – городским округом город-герой Волгоград за счет средств казны.

Определением Волгоградского областного суда от 28.06.2017 по делу № 33-10406/2017 произведена процессуальная замена ФИО1 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Техническая группа «Авиан».

Определением Волгоградского областного суда от 12.07.2017 решение Ворошиловского района суда города Волгограда от 09.09.2016 отменено: принят по делу новый судебный, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа «Авиан» отказано.

Таким образом, в деле № 33-10406/2017, рассмотренным судом общей юрисдикции истец обращался к собственнику автомобильной дороги - муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград с требованием (возмещение ущерба) и ссылался на основание – несоответствия дорожного покрытия на участке дороги требованиям ГОСТ, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинению ущерба имуществу.

В рамках настоящего дела, рассмотренного арбитражным судом, ООО «Техническая группа «Авиан» так же заявлены идентичные требования по тем же основаниям к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград о возмещении ущерба за счет казны.

Однако, в рамках настоящего дела требования к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград заявлялись в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Волгограда, что по мнению истца не свидетельствует об идентичности споров и отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу и применения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в обоих делах являлся собственник автомобильной дороги - публично-правовое образование городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 1 стаи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами спора (с одинаковым предметом и основаниями) в судах являлось именно муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград, а истцом после процессуальной замены в деле № 33-10406/2017 – ООО «Техническая группа «Авиан».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет, основание иска и стороны по настоящему делу такие же, как и в деле № 33-10406/2017, а потому суды двух инстанций ошибочно рассмотрели спор повторно, нарушая принципы: правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ) и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор рассмотрен судами при наличии вступившего в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу № 33-10406/2017, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле.

То обстоятельство, что в деле № 33-10406/2017 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда не представлял интересы муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград не свидетельствует об ином составе сторон спора, поскольку Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в деле представляет не свои интересы, как юридического лица, а обеспечивал представительство интересов муниципального образования.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу и при существенном нарушении норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017по делу № А12-16261/2017 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова