Гражданский кодекс часть 1

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО1, доверенность от 20.05.2022 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 31.05.2021 (после перерыва),

Администрации Волгограда ‑ ФИО1, доверенность от 21.10.2021,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

напостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А12-16276/2021

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении действия свидетельства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКор» (далее – ООО «АвтоКор», ответчик) с исковым заявлением о прекращении действия свидетельства серии 342701 №000214 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №10с «ФИО3 - Ж/Д больница», порядковый номер по реестру 182 (84), реестровый номер 84/1, выданного ООО «АвтоКор».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «АвтоКор», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Администраций Волгограда представлено возражение на отзыв ООО «АвтоКор», в котором просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд первой инстанции в конкретном случае верно оценил обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения действия свидетельства с учетом представленных в деле доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 24.054.2022 до 13 час. 20 мин 31.05.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом транспорта, промышленности и связи Администрации Волгограда ООО «АвтоКор» выдано свидетельство серии 342701 № 000214 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 10с «ФИО3 - Ж/Д больница», порядковый номер по реестру 182 (84), реестровый номер 84/1, сроком действия с 31.03.2017 по 01.04.2022 для осуществления деятельности на маршруте. Вместе со свидетельством обществом получены карты маршрута регулярных перевозок №10с «ФИО3 - Ж/Д больница».

Заявитель указывает, что в адрес Администрации Волгограда, Департамента Администрации Волгограда неоднократно поступали жалобы на работу муниципального маршрута регулярных перевозок № 10с «ФИО3 - Ж/Д больница».

В связи с поступлением обращений граждан, должностные лица Департамента были уполномочены плановым заданием от 18.03.2021 № 4 на проведение внепланового контроля путем проведения натурных обследований на линии маршрута, в соответствии с Порядком осуществления контроля за выполнением условий муниципального контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденным Постановлением Администрации Волгограда от 07.05.2019 № 478.

Департамент уведомил ООО «АвтоКор» о проведении контроля работы муниципального маршрута регулярных перевозок № 10с «ФИО3 - Ж/Д больница», за три рабочих дня до начала его проведения, о чем свидетельствует уведомление от 19.03.2021 № ДГХ/06-4219, направленное заказным письмом с простым уведомлением 23.03.2021.

16.04.2021 должностными лицами Департамента был проведен контроль за выполнением ООО «АвтоКор» перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № Юс «ФИО3 - Ж/Д больница» о чем составлен акт от 16.04.2021 № 4.3, где зафиксировано нарушение схемы движения, установленной Документом планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016 - 2021 годы, утвержденным Постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2016 № 610 (далее - Документ планирования регулярных перевозок) и Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок на 2021 год.

Документом планирования регулярных перевозок и Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок на 2021 год установлена в том числе схема движения муниципального маршрута регулярных перевозок №10с «ФИО3 - Ж/Д больница».

Департаментом на основании акта контроля за выполнением ООО «АвтоКор» перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 10с «ФИО3- Ж/Д больница» от 16.04.2021 № 4.3. и материалов проверок ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА установлено, что транспортные средства, осуществляющие перевозку по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 10с «ФИО3 - Ж/Д больница» не выполняют перевозку пассажиров по установленной схеме движения, а именно осуществляют проезд по ул. им. Маршала ФИО4 в границах от пр. Металлургов до ул. 39-й Гвардейской, не проезжая участок по 3-й продольной магистрали от ул. Менделеева до автодороги к 3-й продольной магистрали в Тракторозаводском районе Волгограда.

В целях устранения выявленных нарушений и нормализации работы муниципального маршрута регулярных перевозок № 10с «ФИО3 - Ж/Д больница» Департамент направил 23.04.2021 заказным письмом с простым уведомлением в адрес ООО «АвтоКор» соответствующее требование от 16.04.2021 № ДГХ/06-6377.

Информацию о мерах, принятых ООО «АвтоКор» в целях устранения нарушений и нормализации работы муниципального маршрута необходимо было направить в адрес Департамента в срок до 11.05.2021. Кроме того, общество было предупреждено о праве Департамента на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области в случае не устранения выявленных нарушений.

Поскольку ООО «АвтоКор» в срок до 11.05.2021 не уведомило Департамент об устранения выявленных нарушений и нормализации работы муниципального маршрута регулярных перевозок № 10с «ФИО3 - Ж/Д больница», 18.05.2021 должностными лицами Департамента был проведен контроль за выполнением ООО «АвтоКор» перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № Юс «ФИО3 - Ж/Д больница», по результатам которого был составлен акт от 18.05.2021 № 4.4, где повторно зафиксировано нарушение схемы движения, установленной Документом планирования регулярных перевозок и Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок на 2021 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2016 № 610 утвержден документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016 – 2021 годы, устанавливающий перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Документом планирования регулярных перевозок и Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок на 2021 год установлена соответствующая схема движения муниципального маршрута регулярных перевозок №10с «ФИО3 - Ж/Д больница».

Суд первой инстанции, счел доказанным факт нарушения схемы движения, установленной Документом планирования регулярных перевозок и Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок на 2021 год и руководствуясь пунктом 5 частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о прекращении действия свидетельства серии 342701 №000214 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №10с «ФИО3 - Ж/Д больница», выданного ООО «АвтоКор».

Суд апелляционной инстанции, установив, что Департаментом, в качестве обоснования заявленных требований, приведены нарушение обществом требований пункта 5 части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ и пункта 3 части 2 статьи 11 Закона от 29.12.2015 № 230-ОД, которые в рассматриваемом случае не применимы к муниципальным маршрутам регулярных перевозок, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении обстоятельств, предусмотренных соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении действия свидетельства серии 342701 №000214 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №10с «ФИО3 - Ж/Д больница», порядковый номер по реестру 182 (84), реестровый номер 84/1, выданного ООО «АвтоКор».

В качестве основания заявленного требования Департамент ссылается на часть 5 статьи 29 Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ и Решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2015 № 38/1195.

Согласно пунктам 1 и 2 части 5 статьи 29 Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ основанием для прекращения действия свидетельств и карт маршрутов следует:

1) неоднократное в течение одного года непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок;

2) неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

При этом судом отмечено, что пункт 3 части 5 статьи 29 Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ касается участников простого товарищества, пункты 4 и 4.1 - осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам.

Иные обстоятельства, к которым отсылает пункт 5 части 5 статьи 29 Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ и которые влекут прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, установлены Законом Волгоградской области от 29.12.2015 № 230-ОД «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области».

В силу пункта 3 части 2 статьи 11 Закона от 29.12.2015 № 230-ОД уполномоченный орган исполнительной власти Волгоградской области, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия такого свидетельства при самовольном изменении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участником договора простого товарищества пути следования транспортного средства по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, в том числе, изменение мест нахождения начальных, промежуточных и (или) конечных остановочных пунктов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае положения пункта 3 части 2 статьи 11 Закона от 29.12.2015 № 230-ОД не подлежат применению, поскольку такие обстоятельства установлены для межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, тогда как в рассматриваемом случае спорное свидетельство выдано для осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности нормативно установленного основания для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту №10с, выданному ООО «Автокор», поскольку обстоятельства, указанные истцом, прямо не предусмотрены в качестве основания для обращения уполномоченного органа местного самоуправления с заявлением о прекращении действия соответствующего свидетельства ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ, ни Законом Волгоградской области от 29.12.2015 № 230-ОД.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что предметом проверок ООО «Автокор», в результате которых составлены акты контроля от 16.04.2021 № 4.3 и от 18.05.2021 № 4.4, согласно плановому заданию и уведомлению о проверке, было соблюдение пункта 7.1 (соблюдение перевозчиком установленной схемы движения транспортных средств на муниципальном маршруте регулярных, в том числе установленных начальных остановочных пунктов и конечных остановочных пунктов) и пункта 7.2 (соблюдение перевозчиком установленного расписания отправления транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок) Порядка осуществления контроля, утвержденный Постановлением № 478.

В соответствии с пунктом 16 указанного порядка по результатам проведения контроля, в случае выявления нарушений условий свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград, не подпадающих под обстоятельства, при которых Департамент обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград, перевозчику в течение 10 рабочих дней со дня проведения контроля направляется требование об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, порядок осуществления контроля, утвержденный Постановлением № 478, предусматривает внесудебное урегулирование отношений между организатором регулярных перевозок и перевозчиком, которому выдано свидетельство об осуществлении регулярных перевозок.

Департамент воспользовался правом, предусмотренным пунктом 16 Порядка осуществления контроля, утвержденного Постановлением № 478, так как на основании акта контроля от 16.04.2021 № 4.3 было выдано ответчику требование об устранении выявленных нарушений от 16.04.2021 № ДГХ/06-6377 с установлением срока устранения нарушений и передаче информации в Департамет до 11.05.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное требование было направлено Департаментом в адрес ответчика 23.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с номером РПО 40012354191172, однако согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012354191172, требование Департамента было получено 18.05.2021, то есть позже срока, установленного для ответа.

28.05.2021 ООО «Автокор» направило в адрес Департамента возражения на требование об устранении выявленных нарушений № ДГХ/06-6377 от 16.04.2021, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с почтовым идентификатором 40013754648952 и описью вложения (том 1, л.д. 87-88).

Согласно отчету об отслеживании РПО 40013754648952, сформированного официальным сайтом Почты России, возражения на требование получены 03.06.2021 Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (том 1, л.д. 89).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления в адрес ответчика Акта контроля от 18.05.2021 № 4.4 и Уведомления о проведении 18.05.2021 контроля работы муниципального маршрута за три рабочих дня до начала его проведения в адрес ООО «Автокор», материалы дела не содержат.

Следовательно, суд установил, что повторный контроль работы маршрута № 10с от 18.05.2021, проведен с нарушением требований Порядка осуществления контроля, утвержденного Постановлением № 478.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок ограничивает правоспособность юридического лица, не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, Департаментом, в качестве обоснования заявленных требований, приведены нарушение обществом требований пункта 5 части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ и пункта 3 части 2 статьи 11 Закона от 29.12.2015 № 230-ОД, которые в рассматриваемом случае не применимы к муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Судом не установлены и материалы дела не содержат факты намеренного уклонения общества от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом № 220-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А12-16276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин