Гражданский кодекс часть 1

на решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 28.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-16279/07

по иску Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовкого района Волгоградской области, город Палласовка, Волгоградская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Палласовка, Волгоградская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ,

третье лицо – ФИО2, город Палласовка, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л :

Центральное производственное торговое потребительское общество Палласовкого района Волгоградской области, город Палласовка, Волгоградская область, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилого помещения, состоящего из торгового зала общей площадью 23,1 кв.м. и подсобной, общей площадью 19,7 кв.м., находящегося в здании магазина расположенного по адресу: <...> «в».

Исковые требования обоснованы в соответствии со ст. ст. 209, 213 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает нежилое помещение истца и препятствует ему осуществлять свои права собственника.

Решением 18.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовкого района Волгоградской области, город Палласовка, Волгоградская область, удовлетворены. Из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 истребовано нежилое помещение, состоящее из торгового зала, общей площадью 23,1 кв.м. и подсобной, общей площадью 19,7 кв.м., находящегося в здании магазина, расположенного по адресу: <...> «в». С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовкого района Волгоградской области, город Палласовка, Волгоградская область, взыскано 2000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Центральное производственное торговое потребительское общество Палласовкого района Волгоградской области, город Палласовка, Волгоградская область, является собственником указанного имущества и в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением от 28.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановлением от 28.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, а именно судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.10.2008 14.00 часов до 21.10.2008 14.00 часов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность вынесенных судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3047/05-с54 договоры аренды от 25.06.1998, от 01.06.2001, от 01.01.2002 и договор «Аренды нежилого помещения, являющегося собственностью ЦПТПО», подписанные между Центральным производственным торговым потребительским обществом Палласовкого района Волгоградской области, город Палласовка, Волгоградская область (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) признаны незаключенными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в подтверждение своих прав на недвижимое имущество, представлено свидетельство о государственной регистрации права 34 АА №922637.

Следовательно, ответчик занимает принадлежащее истцу помещение без каких-либо законных оснований.

Поскольку договоры аренды с ИП ФИО2 являются незаключенными, они не влекут за собой каких-либо последствий, в том числе и возникновение у ИП ФИО2 прав на передачу предмета аренды в субаренду ИП ФИО1.

Вопреки статье 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался, а именно не предоставил каких-либо правоустанавливающих документов, указывающих на законное основания владения и пользования нежилым помещением, состоящим из торгового зала, общей площадью 23,1 кв.м. и подсобной, общей площадью 19.7 кв.м., находящимися в здании магазина, расположенном по адресу: <...> «в».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют индивидуально-определенные признаки здания, а именно технический паспорт на площадь указанного здания магазина, противоречит материалам дела.

Так, в деле имеется технический паспорт здания (строения) №115 от 31.03.2004 под инвентарным номером 18:245:001:003905900.

Остальные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела и изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка и в силу статьи 286 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией переоценке не подлежат.

Так как безусловные основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 28.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-16279/07 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Муравьев

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Г.Д. Альмашева