ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                      Дело №А12-16290/06-С63

«26» февраля 2007  года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей   Фатхутдиновой А.Ф., Мураьвьева С.Ю.,

при участии:

от ответчика: начальник правового отдела и работы с кадрами администрации Паласовского муниципального района ФИО1 – доверенность № 31 от 15.01.2007 г.,

изучив кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16290/06-С63

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Волгоград, о признании недействительным договора купли-продажи №15/12 от 14.12.2005.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168 Гражданского кодекса РФ 71,72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» (не соблюдена конкурсная процедура заключения договора), ст. 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 7 Закона Волгоградской области от 28.01.2003 г. № 784-ОД «О поставках продукции для государственных нужд Волгоградской области», п. 5.1. Порядка размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденного постановлением главы администрации Палласовского района от 17.05.2004г. № 7/10 и мотивированы тем, что договор купли-продажи № 15/12 от 14.12.2005г.  является ничтожной сделкой.

Решением от 01.11.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи № 15/12 от 14.12.2005г. и приведении сторон в первоначальное положение отказано.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции  и исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2005 года Администрацией Палласовского района проведен конкурс на поставку автотранспорта для муниципальных нужд, о чем свидетельствует протокол № 17 от 12.12.2005 года.

Согласно протоколу № 17 заседания конкурсной комиссии от 12.12.2005 г по лоту № 2 принимало участие четыре претендента, выигравшим конкурсную заявку признан ИП ФИО2 в отношении Автомобиля ВАЗ-21074 в количестве 2 единиц, предложивший наиболее низкую цену автотранспорта по сравнению с другими участниками конкурса.

14.12.2005 г. между ИП ФИО2 (продавец) и Администрацией Палласовского района Волгоградской обл. (покупатель) заключен № 15/12 договор купли-продажи двух автомобилей ВАЗ-21074 по цене 152 000 рублей за один автомобиль, всего на сумму 304 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Палласовское муниципальное образование действовало, исходя из выгодных условий для муниципального образования, путем запроса котировок цен в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Доказательств обратному в материалах дела не содержится.

Давая оценку спорному договору, арбитражный суд исходил из общих требований, закрепленных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" (№ 131-ФЗ) органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

Порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон № 131-ФЗ предусматривает случаи, когда муниципальный заказ может размещаться без проведения конкурса. Если размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя, то конкурс не проводится.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации N 305 от 08.04.1997 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», на который ссылается заявитель кассационной жалобы, было  предусмотрено, что необходимо проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном настоящим Указом для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд.

Пункт 7 данного Указа устанавлено, что утвержденное настоящим Указом Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд действует до вступления в силу федерального закона об организации торгов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд.

6 мая 1999 года принят Федеральный закон N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Следовательно, арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о нарушении требований по проведению конкурса на размещение муниципального заказа, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации N 305 от 08.04.1997.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с 1 января 2006 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в основу правовой оценки спорного договора правомерно  включил вопросы специальной правоспособности органов местного самоуправления, соблюдения муниципальным образованием "Палласовский муниципальный район" порядка заключения договора на поставку товаров.

Пунктом 2 статьи 47 Устава Палласовского муниципального района Волгоградской области , утвержденного решением Палласовской районной Думы N 5/1 от 21.06.2005 г. (в действующей на момент совершения спорной сделки редакции), предусмотрено размещение муниципального заказа путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги или в случае закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

Как установлено судом, спорная сделка совершена уполномоченным на ее совершение лицом при наличии сведений о котировках цен на автотранспорт, стоимости автотранспорта, на наиболее выгодных условиях для бюджета муниципального района в  пределах ассигнований, выделенных Администрации Палласовского района на увеличение стоимости основных средств и материальных запасов.

Выводы суда основаны на оценке справок, представленных сторонами в материалы дела от лиц, участвующих в конкурсе.

Поскольку нарушений пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при заключении договора купли-продажи № 15/12 от 14.12.2005 г. не установлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о недействительности (ничтожности) договора (сделки) купли-продажи,  нарушении сторонами требований закона о проведении открытого конкурса для осуществления операций с бюджетными средствами судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и сделанным в результате неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка обстоятельств, положенных в основу судебного акта, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения не допущено.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.              

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение от 01.11.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской  области поделу № А12-16290/06-С63оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Г.ФИО3

Судьи                                                                                               А.ФИО4

                                                                                                                    ФИО5