Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-16355/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.12.2016 № 1241-1 об устранении выявленных нарушений лицензионный требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр коммунального обслуживания-1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Жилищная инспекция, контролирующий орган) от 12.12.2016 № 1241-1 об устранении выявленных нарушений лицензионный требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании обращения от 12.10.2016 № 12/1887 должностными лицами контролирующего органа в отношении ООО «Центр коммунального обслуживания-1» проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных главой V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

В ходе проведенной проверки Жилищной инспекцией установлено неисполнение обществом предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом № 9 по ул. Губкина в г. Волгограде документов, выразившейся в уклонении от передачи указанных документов, а также в нарушении порядка и сроков передачи указанных документов.

По результатам проверки контролирующим органом 12.12.2016 составлен акт проверки № 1241 и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 1241-1, которым ООО «Центр коммунального обслуживания-1» предписано в срок до 20.01.2017 принять меры по передаче в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба» технической документации на указанный многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов в соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что оспариваемое предписание контролирующего органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования необоснованными, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 19 указанных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом - одному из собственников документацию, необходимую для осуществления управления многоквартирным домом.

В силу пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Губкина в г. Волгограде принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом – общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «Аварийно-ремонтная служба»).

Собственником помещения спорного многоквартирного дома 23.08.2016 в адрес ООО «Центр коммунального обслуживания-1» направлено уведомление о выборе в качестве управляющей организации ООО «Аварийно-ремонтная служба» с приложением копии протокола общего собрания. Данное уведомление получено обществом 25.08.2016.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» обратилось к ООО «Центр коммунального обслуживания-1» с письмом от 22.08.2016 № 1205 о передаче технической и иной документации на спорный многоквартирный дом, с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данное письмо обществом получено 25.08.2016.

На момент рассмотрения дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 08.08.2016, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, учитывая факт принятия собственниками помещений решения о смене управляющей организации, суды пришли к выводу о том, что ранее заключенный с обществом договор управления многоквартирным домом в установленном порядке прекратил свое действие и обязанность заявителя передать ООО «Аварийно-ремонтная служба» техническую документацию, в данном случае, следует из положений действующего законодательства и обусловлена необходимостью осуществления ООО «Аварийно-ремонтная служба» деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями вышеуказанных норм, суды нижестоящих инстанций не нашли основания для признания предписания от 12.12.2016 № 1241-1 недействительным, поскольку требование ООО «Аварийно-ремонтная служба» о передаче заявителем технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 ЖК РФ, является обоснованным, а бездействие ООО «Центр коммунального обслуживания-1» - неправомерным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем процессуального срока на оспаривание предписания от 12.12.2016 № 1241-1. Уважительных причин пропуска процессуального срока судами не установлено.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что у общества отсутствовали законные основания для передачи документации, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания и до даты его исполнения у ООО «Центр коммунального обслуживания-1» отсутствовало решение о внесении изменений в Реестр лицензий Волгоградской области, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Центр коммунального обслуживания-1» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-16355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина