Гражданский кодекс часть 1

на решение от 16.10.2006 года (судья – Назаревская В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 года (председательствующий – Лаврик Н.В., судьи – Попова А.В., Языков Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16363/2006-С30

по заявлению Прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области г. Суровикино к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО» г. Волгоград об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Суровикинского района Волгоградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО», город Волгоград, (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 года решение суда первой инстанции от 16.10.2006 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2006 года в отношении ответчика проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции (АЗС) без лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, о чем был составлен акт № 416566. В тот же день прокурором Суровикинского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО». На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что у общества с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО» отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, следовательно, факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.(Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2005 года № 1487/05).

Общество с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО» является арендатором АЗС согласно договора от 17.06.2005 года с дополнительным соглашением от 20.05.2006 года, однако лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта не имеет.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 314 утверждены «Нормы пожарной безопасности», из которых усматривается, что автозаправочные станции относятся к помещениям, зданиям и наружным установкам, эксплуатация которых допускается только при наличии специального разрешения (лицензии).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16.10.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16363/2006-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Козлов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Л.Ф. Хабибуллин