Гражданский кодекс часть 1

на решение от 21.12.06г. (судья – Пронина И.И.) и постановлениеапелляционной инстанции от 08.02.07г. (председательствующий – Суба В.Д., судьи – Еифанов И.И., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16377/06-с65,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Волжскрезинотехника» (далее ЗАО «ВРТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 487 от 20.06.06г. ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в части не подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе по реализации продукции в Республику Беларусь в размере 580879 рублей; не подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных с сумм авансовых платежей в размере 171646 рублей; не подтверждения суммы налогового вычета по НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченную при приобретении товароматериальных ценностей, используемых для производства и реализации товаров на экспорт в размере 1662476 рублей; о признании требования № 10.1.-Э/20/32/76 от 21.06.06г. о представлении декларации недействительным, и обязании ИФНС по г. Волжскому возместить ЗАО «ВРТ» налог на добавленную стоимость в размере 752525руб., в т.ч. по реализаций в страны СНГ и Дальнего зарубежья в размере 171646 руб., по реализации в Республику Беларусь в размере 580879 руб.; в размере 1662476 руб., уплаченный при приобретении товароматериальных ценностей, используемых для производства и реализации товаров на экспорт, всего возместить из бюджета ЗАО «Волжскрезинотехника» НДС в сумме 2415001 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС; расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

ЗАО «ВРТ» в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от признания требования № 10.1-Э/20/32/76 от 21.06.06г. о представлении декларации недействительным, и требования об обязании возместить НДС в размере 580879 руб.

Решением от 21.12.06г. суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 487 от 20.06.06г. в части не подтверждения правомерности применения ЗАО «Волжскрезинотехника» налоговой ставки 0% к налоговой базе по реализации продукции в Республику Беларусь в размере 580879 руб.; в части не подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных сумм авансовых платежей в размере 171646 руб.; в части не подтверждения суммы налогового вычета по НДС предъявленной налогоплательщику и уплаченной при приобретении товароматериальных ценностей, используемых для производства и реализации товаров на экспорт в размере 1662276 руб. недействительным. Обязал ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области возместить ЗАО «Волжскрезинотехника» из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость за декабрь 2005г. в размере 1834122 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС. В остальной части требований производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.07г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты в удовлетворенной части требований отменить, как несоответсвующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ВРТ» поставляет в Украину, Казахстан, Узбекистан и Киргизию резинотехнические изделия на основании контрактов №364д от 22.09.04г. с ЗАО «Запорожский автомобилестроительный завод»» (Украина), №142д от 15.02.05г. с ЧП Сидорко Н.В. (Украина), №226д от 24.05.05г. ТОО «Фирма «Инструмент» (Казахстан), №194д от 17.02.03г. АО «УзДЭУавто» (Узбекистан), №49д от 08.12.04г. ООО «Автомаш-Радиатор» (Киргизия), №277д от 31.08.05г. ЗАО «Транссервис» (Украина), №96д от 26.01.05г. ООО ПКФ «Регион» (Украина), № 30д от 10.11.04г. Фирма «VESTER L.L.C» (штат Джорджия, США), №51 д от 09.12.04г. Холдинговая компания «АвтоКрАЗ» (Украина), №63д от 20.12.04г. ЧП «Люкс-авто» (Украина), №94д от 25.01.05г. ООО «Кронос» (Украина), №296д от 12.10.05г. ООО «Евросклад-Сервис» (Украина), №263д от 09.08.05г. ООО «Садко-Украина» (Украина), №86д/03-28/17656-30275 от 18.01.05г. с ПРУП «Минский моторный завод», №46д от 06.12.04г. с РУП «Минский тракторный завод», №55д-450-146д от 14.12.04г. с РУПП «Белорусский автомобильный завод» №24д от 01.11.04г. с ПРУП «Минский завод колесных тягочей», №17д от 28.10.04г. с ПРУП «Минский автомобильный завод», №159д от 24.02.05г. с РУП «Спецжелезобетон», №135д от 10.02.05г. с СООО «Арвит-Авто», №234д от 09.06.05г. с СП «ВитарАвтомотив» ООО, №260д от 28.07.05г. с ОАО «Могилевский завод искусственного волокна».

Заявителем товар вывезен за пределы таможенной территории РФ и получена экспортная выручка, что налоговым органом не оспаривается.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005г. и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, копии контрактов с иностранными покупателями, выписки банка о зачислении экспортной выручки на счет налогоплательщика, грузовых таможенные декларации и товаросопроводительные документы.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005г. налоговым органом вынесено решение № 487 от 20.06.06г. об отказе в возмещении сумм НДС заявителю, согласно которому налоговый орган подтвердил: правомерность применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 14738305 руб.; обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных с сумм авансовых платежей в размере 975253 руб.,; сумму налогового вычета по НДС, предъявленного заявителем и уплаченного им при приобретении товароматериальных ценностей, используемых для производства и реализации товаров на экспорт в размере 437450 руб.

Этим же решением налоговый орган не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в Республику Беларусь к налоговой базе в сумме 581099 руб.; обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных с сумм авансовых платежей в размере 171646 руб.; сумму налогового вычета по НДС, предъявленного заявителю и уплаченного им при приобретении товароматериальных ценностей, используемых для производства и реализации товаров на экспорт в размере 1662476 руб.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что:

1.в представленной копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 6211 от 18.11.05г. указано дополнительное соглашение № 1 от 16.03.05г. и спецификация № 1 от 06.12.04г. данные документы налогоплательщиком не представлены.

2.согласно заявлению № 6211 от 18.11.05г., CMR № 0010470 от 13.10.05г. стоимость товара составляет 242580 руб. 60 коп., а по данным ведомости банковского контроля отражена сумма 244880 руб. 60 коп. Расходы на стоимость сертификата в размере 2300 руб. не подтверждены.

3.в платежном поручении №479 от 11.10.05г. в графе «назначение платежа» не отражена счет-фактура №50906 от 13.10.05г.

4.в ж/д накладной № Х232513 от 30.09.05г. наименование груза указано «рукава прорезиненные», в копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 259 от 21.11.05г. указано кольцо 1035x24; кольцо 640x24; чехлы Д-1000мм.

5.в ж/д накладной Х232513 от 30.09.05г. получатель указан ГП «Спецжелезобетон», в копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 259 от 21.11.05г. указано РУП «Спецжелезобетон», а письмо №22с-27 направленное в адрес налогового органа датировано позже вынесения решения налоговым органом.

6.предприятием не исчислен НДС с сумм авансовых платежей по реализации продукции в страны СНГ и Дальнего Зарубежья, в Республику Беларусь, полученных от фирмы «VESTER L.L.C.», ЧП «Люкс-Авто», СП «ВитарАвтомотив».

7.ООО «Автомат» по встречной проверке представило договор поставки продукции № 1/106 от 25.01.06г., тогда как заявитель представил договор поставки продукции № 1/106 от 01.10.04г.

8.накладные ООО «Автомат» заполнены с нарушением Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132, так как в них отсутствует информация о доверенностях на получение ТМЦ, отсутствуют расшифровки подписи и расшифровки подписей представителя получателя груза.

9.оплата за услуги по счету-фактуре ООО «ВолжСтор-Строй» № 50 от 26.11.04г. была произведена в разных налоговых периодах.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению о взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством –Республики Беларусь, которое было ратифицировано Федеральным законом от 28 декабря 2004 года № 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения нулевой налоговой ставки должна подтверждаться документами, перечисленными в п. 2 раздела II Положения. Документы должны быть представлены в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (п. 3 раздела II Положения).

В пункте 2 раздела II Положения указано, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договор (копия), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг, работ) на территории РФ в отношении (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплаты сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Налоговый орган во исполнение положений ст. 88 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ № 267-0 от 12.07.06г. был обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомить его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа. Часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.».

В связи с изложенным, ссылки налогового органа на отсутствие документов, не предусмотренных статьей 165 НК РФ (спецификаций, доп. соглашений и др.), и наличие несоответствий в представленных документах (не совпадение сумм согласно заявлению № 6211 от 18.11.05г., CMR № 0010470 от 13.10.05г. и ведомости банковского контроля на стоимость сертификата 2300 руб., в названии иностранного покупателя, в наименовании груза в ж/д накладной и др.) признаны судом необоснованными.

Согласно заявлению № 6211 от 18.11.05г., CMR № 0010470 от 13.10.05г. и данными ведомости банковского контроля видно, что в ведомости банковского контроля сумма по счету-фактуре № 50906 от 13.10.05г. указана с учетом стоимости сертификата (2300 руб.). Стоимость сертификата облагается НДС по ставке 18%, поэтому в налогооблагаемую базу по ставке 0 процентов не входит.

Счет-фактура в платежном поручении № 479 от 11.10.05г. оплачена платежным поручением № 405 от 26.12.05 г., о чем имеется выписка банка от 26.12.05 г.

По конструкции «чехлы резинотканевые для формирования железобетонных труб» аналогичны позиции 452305 - рукава прорезиненные, поэтому в ж/д документах чехлы оформлены под этим кодом и названием. Соответствующее письмо № 22с-26 от 04.07.06 г. направлено ответчику.

По поводу несоответствия наименования получателя, ГП «Спецжелезобетон», или РУП «Спецжелезобетон», налоговый орган также в нарушение ст. 88 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ № 267-0 от 12.07.06г. не истребовал от налогоплательщика, поэтому суд первой инстанции руководствуясь п. 4 ст. 200 АПК РФ правильно принял письмо № 22с-27 от 04.07.06г. объясняющее это несовпадение.

Далее судом тщательно исследована обоснованность применения налоговых вычетов с сумм авансовых платежей по потребителям: фирма «VESTER L.L.C.», ЧП «Люкс-Авто», СП «Витар Автомотив».

Согласно справки о начисленном НДС по авансам, полученным в 2005г. видно, что

по СП «ВитарАвтомотив» с выручки зачисленной на расчетный счет 03.08.05 г. в сумме 189300 руб., налог начислен 28876 руб. 27 коп. (п. 11. справки);

по фирме «VESTER L.L.C.», грузополучатель ООО «Импекскаучук» с выручки, зачисленной на расчетный счет 05.10.05 г. в сумме 1011070 руб., налог начислен 154231 руб. 02 коп. (п. 14 справки).

по ЧП «Люкс-Авто» с выручки, зачисленной на расчетный счет 30.08.05 г. в сумме700000 руб., начислен налог 106780 руб., с выручки 750000 руб., начислен налог 114407 руб. В связи с тем, что на момент выявления ошибки декларации по ставке 0 процентов были камерально проверены, истцом 27.01.06 г. были сданы уточненные декларации внутреннему рынку за август 2005г. № 3/5 и за октябрь 2005 г. № 3/1 к доначислению НДС с указанных авансов в сумме соответственно 106780 руб. и 114407 руб.

Таким образом, ЗАО «ВРТ» с выручки, полученной в порядке предварительной оплаты начислило и уплатило НДС в бюджет. В адрес налогового органа было направлено письмо № 12-123 от 07.07.06г. с приложением справки, где было отражено начисление налога.

ЗАО «ВРТ» представило в суд полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Автомат», внесло необходимые исправления в первичные документы, оформленные с учетом замечаний налогового органа, а именно указаны номера доверенностей, даты получения товара и расшифровка подписей должностных лиц.

ЗАО «ВРТ» в оплату с/фактуру ООО «ВолжСтор-Строй» №50 от 26.11.04г. направило в налоговый орган копии платежных поручений № 3145 от 01.08.05г. в сумме 75000 руб. и № 3840 от 19.09.05г. в сумме 105692 руб. 36 коп. Поставщик же (ООО «ВолжСтор-Строй») засчитывает в уплату счета-фактуры № 50 от 26.11.04г. другие платежные поручения.

Таким образом, по поставщикам ЗАО « Автомат» и ООО «ВолжСтор-Строй» заявитель представил в суд полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, с исправлениями в первичных документах с учетом замечаний налогового органа, поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом истребования от налогоплательщика дополнительных доказательств для устранения неясностей и неточностей.

При вынесении решения налоговый орган не учел, что Конституционный Суд РФ в Определении № 138-0 от 25.07.01г. разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006г. №53 говорится о том, что «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.»

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что хозяйственные операции не проводились и иные доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 21.12.06г. и постановление апелляционной инстанции от 08.02.07г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16377/06-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Р. Гарифуллина

Судьи Л.Р. Гатауллина

М.П. Калугина