Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу №А12-16403/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик - Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признаниинедействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - административный орган, Управление) от 17.03.2021 № 228/р/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 заявление удовлетворено, приостановлено действие предписания от 17.03.2021 № 228/р/2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что оспариваемое предписание не ставит имущественные интересы заявителя в какое-либо тяжелое положение, а также не причиняет ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление, суды исходили из характера спора, конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из предписания от 17.03.2021 № 228/р/2021 судами установлено, что административным органом выявлено нарушение допущенное ООО «Ситиматик - Волгоград», выразившееся в предоставлении в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям недостоверной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), которое надлежит устранить в срок до 17.05.2021.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Ситиматик - Волгоград» указало, что в период рассмотрения настоящего заявления о признании недействительным предписания от 17.03.2021 № 228/р/2021, надзорный орган может проводить проверку исполнения предписания, а также может привлекать общество к административной ответственности за его неисполнение.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к исполнению оспариваемого предписания, что, в свою очередь, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании незаконным оспариваемого предписания и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность принятого судом нижестоящей инстанции определения, согласился с выводами суда, указав при этом на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у ООО «Ситиматик - Волгоград» не будет возможности исполнения предписания органа контроля, а также что заявитель будет уклоняться от его исполнения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит ни материальных ни процессуальных оснований для переоценки выводов судов, поскольку судами в рассматриваемом случае сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности заявленных требований.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии нарушения прав общества и негативных последствий для него, отклоняются судом как необоснованные.

Суд кассационной округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А12-16403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А. Кормаков

С.В. Мосунов