Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-16430/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Калачевского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 470 861 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 470 861 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик - застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 28.04.2011 был заключен муниципальный контракт № 1 о передаче части функций Муниципального заказчика заказчику- застройщику.

Дополнительным соглашением от 19.09.2011 № 1 предмет контракта был изложен в новой редакции, согласно которому муниципальный заказчик (ответчик) поручает заказчику-застройщику (истцу) выполнение части функций муниципального заказчика по организации строительства и текущего проектирования строек по объекту «Родильный дом на 45 коек в г. Калач-на-Дону в том числе объем финансирования составляет: кредиторская задолженность 1757,54 тыс. руб., объем на 2011 год 12 312,73 тыс. руб.

В пункте 2.2. дополнительного соглашения указано, что подпункт 3.3 читать в следующей редакции: Объем бюджетных средств, предназначенных для финансирования строительства и исполнения передаваемых по настоящему контракту функций заказчику-застройщику, определен (с учетом объемов средств по муниципальным контрактам, заключенным с исполнителями муниципальным заказчиком) в размере 14 070,27 тыс. руб.

Между истцом (заказчик - застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 04.05.2009 был заключен договор № 3 о передаче части функций муниципального заказчика заказчику застройщику, по условиям которого муниципальный заказчик передает заказчику-застройщику часть функций по организации проектирования и строительства объекта: Родильный дом на 45 коек в г. Калач-на-Дону.

Между 19.04.2010 истцом (заказчик - застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен договор № 3 о передаче части функций муниципального заказчика заказчику застройщику, по условиям которого муниципальный заказчик передает заказчику-застройщику часть функций по организации проектирования и строительства объекта: Родильный дом на 45 коек в г. Калач-на-Дону.

Платежными поручениями от 31.01.2012 № 651, 652, 653, 654, 655 от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 760 582 руб. 61 коп.

Платежным поручением от 15.02.2012 № 382 ответчик перечислил истцу 45 368 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме во исполнение условий контракта явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Судами правомерно установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения по муниципальным контрактам в период с 2009 года по передаче ответчиком истцу части функций по организации проектирования и строительства объекта Родильный дом на 45 коек в г. Калач-на-Дону».

Наличие задолженности в размере 470 861 руб. 59 коп. подтверждаются актом сверки расчетов по объекту «Родильный дом на 45 коек г. Калач-на-Дону», договорами заключенными между истцом и иными организациями в исполнение своих полномочий по муниципальным контрактам, актами и судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствуют реквизиты договора, по которому проводится сверка, не указан период, за который проводится сверка, отсутствует дата составления акта, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, представленный акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 01.01.2012, акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций, в акте указан объект - Родильный дом на 45 коек г. Калач-на-Дону, что также свидетельствует о наличии задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств не исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту, не участия в строительстве объекта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А12-16430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов