Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель ФИО2 (генеральный директор) протокол собрания акционеров №1 от 10.01.2006 года; ФИО3 по доверенности №АС-170-77 от 01.06.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком», город Волгоград,

на решение от 12.01.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16474/06 -С25,

по иску открытого акционерного общества «ЮТК» в лице регионального филиала «Волгоградэлектросвязь», к закрытому акционерному обществу «Коламбия-Телеком», город Волгоград, о взыскании 3 857 561, 04 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком», город Волгоград, к открытому акционерному обществу «ЮТК» о признании недействительным дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице регионального филиала «Волгоградэлектросвязь» обратилось арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коламбия-Телеком» о взыскании задолженности в размере 3 857 561,04 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения №5 от 23.03.2006 года к договору №23/01-20 от 11.09.2001 года о предоставлении доступа к сети связи общего пользования «Волгоградэлектросвязь»

Определением суда от 07.12.2006 года принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» о признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 23.03.2006г. к договору №23/01-20 от 11.09.2001 года.

Встречный иск мотивирован тем, что условия дополнительного соглашения №5 от 23.03.2006 года, устанавливающие стоимость оказываемых услуг по присоединению к сети связи общего пользования на местном уровне в г. Волгограде, не соответствуют пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О связи», пункту 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 года №627.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 года, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 857 561,04 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 30 787,80 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО « Коламбия-Телеком» в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону, истец не вправе был устанавливать самостоятельно цены на оказываемые услуги, поскольку выше названными нормативными актами установлено государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и просили направить дело на новое рассмотрение, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2001 года между Волгоградским ОАО «Электросвязь», филиал Волгоградский центр электрической связи и ООО «Российский телефон» заключен договор №23/01-20 о предоставлении доступа к сети связи общего пользования ОАО «Волгоградэлектросвязь».

Согласно условиям данного договора ОАО «Электросвязь», обеспечивает присоединение ответчика к сети общего пользования на местном уровне.

01.09.2003 году между сторонами подписано Соглашение №1 от 01.09.2003 года к договору №23/01-20, в соответствии с которым была произведена замена сторон договора на правопреемников, соответственно на ОАО «ЮТК» (Электросвязь) и ЗАО «Коламбия-Телеком». 23.03.2006 году сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору №23/01-20 от 11.09.2001 года.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства по расширению присоединения сети связи ответчика на местном уровне к сети связи общего пользования истца по дополнительно предоставляемым 330 точкам подключения (11Е1) к ТС -4/47,46,40 (ул. Чебышева, д.31) г. Волгограда, с использованием сигнализации ОКС №7.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №5 стороны определи стоимость оказываемых услуг 5 842 000 рублей (включая 18% НДС) и порядок оплаты - равными долями по 937 500 рублей в месяц в течение 6 календарных месяцев подряд начиная с 01.04.2006 года.

Цены согласованы сторонами в Приложении №1 «Протокол согласования платежей по присоединению сети оператора к Электросвязи» от 23.03.2006 года (лист дела 56).

Истец свои обязательства по дополнительному соглашению №5 исполнил, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 05.04.2006 года.

Ответчик оплату принятых работ произвел частично на сумму 973 938,96 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составила 3 857 561,04 рублей, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

ЗАО «Коламбия-Телеком» не согласился с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения №5 недействительным как несоответствующего требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослались на то, что на момент подписания дополнительного соглашения №5 от 23.03.2006 года и акта приемки-сдачи выполненных работ от 05.04.2006 года, отсутствовали нормативные акты, регламентирующие порядок установления предельных цен и прядок рассмотрения обращений операторов по установлению таких цен на данные услуги. «Порядок направления обращения операторов связи по вопросам установления цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а так же порядок их установления» и « Методика расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и на универсальные услуги связи», утвержденные Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации приказами от 24 мая 2006 года №66 и №67 в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 года №627, после регистрации в Минюсте России были опубликованы в «Российской газете» лишь 07.06.2006 году и вступили в действие по истечении десяти дней после их официального опубликования. Поэтому истец вправе был самостоятельно устанавливать цены на оказываемые услуги, что не противоречит требованиям статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О связи». Предельные цены на услуги были установлены уполномоченным органом для ОАО «ЮТК» только с 01.07.2006 года. Цены на оказанные в апреле 2006 года услуги были согласованы сторонами в дополнительном соглашении №5 от 23.03.2006года на основании тарифов ОАО «ЮТК».

Однако при принятии судебных актов не учтено следующее.

Положения статьи 18 Федерального закона «О связи» позволяли оператору связи самостоятельно определять цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное Федеральным законом "О связи" устанавливалось для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Как следует из пояснений представителя истца, ОАО « ЮТК» на момент заключения гражданско-правовой сделки являлся оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О связи» Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 19 октября 2005 года №627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования» утверждены и введены в действие с 1.01.2006 года. Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Пункты 10-13 указанных Правил устанавливает порядок определения предельной цены на услугу присоединения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 года №627 является нормативным правовым актом, нормы и требования, устанавливаемые им, являются обязательными для применения.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО « ЮТК» руководствовалось указанным документом при формировании расчетных цен (тарифов) на услуги присоединения для ЗАО «Коламбия-Телеком» на момент заключения дополнительного соглашения №5, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суду следовало при рассмотрении дела обсудить вопрос о назначении экспертизы для проверки обоснованности применяемых ответчиком по встречному иску тарифов.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении и явившимися основанием для отмены судебных актов, с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 12.01.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16474/06-С25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева