Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А12-16485/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) к Управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УКС, Управление, ответчик, заявитель) с иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 3/244 от 25.10.2020 за период с 17.02.2021 по 18.05.2021 в размере 31 999 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 по делу № А12-16485/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2021, иск удовлетворен.

С Управления в пользу ООО «Энергия» взысканы неустойка в размере 31 999 руб. 97 коп, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные истцом требования о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом работы были выполнены с нарушением срока, дополнительным соглашением от 15.05.2021 № 1 стороны уменьшили стоимость работ, после чего 18.05.2021 ответчик оплатил принятые работы, таким образом просрочка оплаты выполненных работ возникла в связи с заключением дополнительного соглашения № 1, также заявитель не согласен с взысканием судебных расходов на представителя истца, считает их неразумными, по делу № А12-16489/2020 по аналогичному заявлению были взысканы судебные расходы, указанным обстоятельствам арбитражными судами не дана оценка.

От ООО «Энергия» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что между ООО «Энергия» (подрядчик) и УКС (заказчик) 25.10.2020 заключен муниципальный контракт № 3/244, ИКЗ: 20 33435119254343501001 0015 001 4321 414, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству освещения на территории от пр. им. Ленина между ул. Свердлова и ул. Космонавтов (микрорайон 1) г. Волжский Волгоградская область в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения (в том числе разработка ПСД)» муниципальной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство в городском округе-город Волжский Волгоградской области» на 2020-2024 годы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях муниципального контракта.

Истец свои обязательства по указанному муниципальному контракту выполнил в полном объеме.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленными на основании унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, по муниципальному контракту № 3/244 от 25.10.2020 стоимость выполненных работ составила 2 325 860,48 руб. 48 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта № 3/244 от 25.10.2020 оплата производится за фактически выполненные работы в один этап на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, по муниципальному контракту № 3/244 от 25.10.2020 со стороны ответчика подписаны 26.01.2021.

Следовательно, крайний срок оплаты по муниципальному контракту № 3/244 от 25.10.2020 – 16.02.2021.

Ответчик своевременно не оплатил основную задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 3/244 от 25.10.2020, а осуществил оплату выполненных работ по муниципальному контракту 18.05.2021, т.е. с нарушением срока, в том числе с нарушением срока ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 12.9 муниципального контракта № 3/244 от 25.10.2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены пени за просрочку исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 4/246 от 25.10.2020 за период с 17.02.2021 по 18.05.2021 в размере 31 999,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, арбитражные суды согласились с ним.

Ответчик указал, что дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2021 к вышеуказанному муниципальному контракту пункт 3.1 изложен в новой редакции. Цена контракта составляет 2 325 860 руб. 48 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 387 643 руб. 41 коп., а также что, поскольку условия и обстоятельства просрочки оплаты возникли ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2021, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Арбитражные суды не согласились с доводами ответчика, поскольку в силу закона и в соответствии с условиями контракта обязанность по оплате работ возникает после их приемки. Корректировка цены контракта сторонами произведена в сторону уменьшения, что не мешало заказчику оплатить стоимость принятых работ.

Указанное дополнительное соглашение не содержит ссылки на изменение условий контракта по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

ООО «Энергия» к возмещению с ответчика были также заявлены представительские судебные издержки в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021, платежного поручения от 02.06.2021 № 337.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом цены иска, относительной простоты спора суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных издержек до 7000 руб., указав, что такая сумма отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Ссылка ответчика на взыскание судебных расходов по делу № А12-16489/2021 не может быть принята судом кассационной инстанции в связи с тем, что предметом спора по указанному делу являлся другой муниципальный контракт № 4/246 от 25.10.2020, заключенный между сторонами, истцом в обоснование несения судебных расходов были представлены иные доказательства несения таких расходов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А12-16485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.З. Желаева