Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А12-16489/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Заказчик) о взыскании 28 423 руб. 37 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 25.10.2020 № 4/246 за период с 17.02.2021 по 18.05.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку условия договора изменены дополнительным соглашением от 14.05.2021, расходы на оплату услуг представителя являются не разумными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в размере 28 423 руб. 37 коп., а также 9000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 7000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, обоснованностью представленного Подрядчиком расчёта неустойки, разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что обязательства по оплате исполнены несвоевременно, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение, имеется недобросовестное поведение Подрядчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Заказчика аналогичны ранее заявленным, материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты выполненных работ, оплата по контракту предусмотрена после подписания актов приёмки, срок оплаты дополнительным соглашением не изменялся.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что с учётом подписания дополнительного соглашения Заказчик исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки Подрядчиком.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что дополнительным соглашением порядок оплаты работ по контракту не изменялся, была уменьшена только цена контракта, в платёжных поручения Заказчик указывал на оплату со ссылкой на подписанные ранее акты приёмки выполненных работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.10.2020 между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 4/246, ИКЗ: 20 33435119254343501001 0014 001 4321 414, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству освещения на территории от ул. им. генерала Карбышева между ул. Свердлова и ул. Космонавтов (микрорайон 1) г. Волжский Волгоградская область в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения (в том числе разработка ПСД)» муниципальной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство в городском округе - город Волжский Волгоградской области» на 2020 - 2024 годы, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях муниципального контракта.

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 2 102 870 руб. 05 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в один этап на основании подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, в безналичном порядке путём перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчётный счёт Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке.

В силу пункта 12.9 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объёме.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленными на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, по муниципальному контракту стоимость выполненных работ составила 2 065 902 руб. 65 коп. с НДС.

Акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, по муниципальному контракту со стороны Заказчика подписаны 26.01.2021.

Следовательно, с учётом условий пункта 3.3 контракта, крайний срок оплаты по муниципальному контракту – 16.02.2021.

Заказчик своевременно не оплатил основную задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту, а осуществил оплату выполненных работ 18.05.2021, то есть с нарушением срока, в том числе с нарушением срока ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 12.9 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Подрядчиком ко взысканию с Заказчика заявлены пени за просрочку Заказчиком срока оплаты выполненных работ по контракту за период с 17.02.2021 по 18.05.2021 в размере 28 423 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 12.9 контракта.

Проверив представленный Подрядчиком расчёт неустойки, судебные инстанции нашли его верным, составленным в соответствии с условиями контракта.

Оспаривая требования Подрядчика, Заказчик указал, что дополнительным соглашением от 14.05.2021 № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту пункт 3.1 изложен в новой редакции. Цена Контракта составляет 2 065 902 руб. 65 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 344 317 руб. 11 коп., а также что, поскольку условия и обстоятельства просрочки оплаты возникли ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2021, основания для взыскания неустойки с Заказчика отсутствуют.

Судебные инстанции обоснованно не согласились с доводами Заказчика, поскольку в силу закона и в соответствии с условиями контракта обязанность по оплате работ возникает после их приёмки. Корректировка цены контракта сторонами произведена в сторону уменьшения, что не мешало Заказчику оплатить стоимость принятых работ.

При этом, из дополнительного соглашения не усматривается, что сторонами контракта были изменены сроки и условия оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, суды правомерно сочли, что данный иск подлежит удовлетворению.

Подрядчиком к возмещению с Заказчика были также заявлены представительские расходы в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.03.2021 и платёжного поручения от 02.06.2021 № 338.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом цены иска, относительной простоты спора суды пришли к выводу о необходимости снижения расходов Подрядчика на оплату услуг представителя до разумных пределов, определённых судами в размере 7000 руб.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А12-16489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева