Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта и о взыскании неустойки,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 2 за период с 30.01.2021 по 25.02.2022 в размере 772 208 руб. 64 коп. с учётом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (последнее заявление от 25.02.2022).

ООО «Базис» в рамках настоящего дела в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о признании муниципального контракта от 23.03.2020 № 2, заключенного между сторонами, недействительным.

Также в рамках арбитражного дела № А12-23966/2021 ООО «Базис» заявлялись исковые требования к Администрации об истребовании документации (информации) для выполнения муниципального контракта от 23.03.2020 № 2.

В рамках арбитражного дела № А12-23966/2021 Администрацией в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта от 23.03.2020 № 2.

Определением суда от 28.10.2021 производства по указанным делам объединены в одно для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 принят отказ ООО «Базис» от исковых требований к Администрации о понуждении представить запрашиваемую документацию (информацию) для выполнения государственного контракта: решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (соответственно), принятое в установленном порядке (пп. «л(3)», п. 13части II «Положения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145); акты технического свидетельствования сетей водоснабжения и ливневой канализации подлежащие реконструкции (акты представленные содержат недостоверную информацию); письмо, разъясняющее количество реконструируемых сетей и новых проектируемых сетей водоснабжения из общего количества 65.5км по техническому заданию.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу №А12-16490/2021 исковые требования Администрации удовлетворены в части. Расторгнут контракт от 23.03.2020 № 2, заключенный между Администрацией и ООО «Базис». В удовлетворении остальной части иска Администрации отказано. С ООО «Базис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Базис» отказано. С ООО «Базис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Путём произведённого судом сложения взыскана с ООО «Базис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключивиз мотивировочной части вывод о невозможности ООО «Базис» исполнить обязательства из-за действий заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о наличии его вины, истец не представил таких доказательств. Указанный вывод судов может воспрепятствовать в дальнейшем в реализации права на судебную защиту по иным спорам.

По иным выводам судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит доводов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Поскольку Администрация обжалует только мотивировочную часть постановления арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы.

При этом постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.03.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить проектно-сметные и изыскательские работы для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01.11.2020 (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 ) его цена составляет 6 220 800 руб.

При заявлении требования о признании муниципального контракта от 23.03.2020 № 2 недействительным ООО «Базис» указывает следующее.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 22519-МГ/06 от 15.06.2020 предусмотрено федеральное финансирование из расчета на 1 человека сумму в 32 900 руб. по программе обеспеченности населения качественной питьевой водой.

Письмом № 1022 от 23.12.2020 Администрации были предоставлены данные, что число жителей г. Палласовки составляет 14 661 человек, пос. Заволжский – 1600 чел, пос. Новостройка – 1984 человек.

Таким образом, по программе федерального финансирования для г. Палласовка финансирование может быть выделено в предельной сумме 482 346 900 руб. При предоставлении данных по пос. Заволжский и пос. Новостройка, на которые осуществляется подача питьевой воды через сети г. Палласовка документального подтверждения, что для этих поселков, данная работа даст 100% восстановление полной системы водоснабжения, то есть все остальные части комплекса системы водоснабжения находятся в рабочем состоянии, и обеспечивают необходимое качество предоставляемых услуг населению. Обеспечение финансирования объекта должно формироваться на стадии подготовки конкурсной документации на проектные работы на основании инвентаризационных данных ресурсноснабжающей организации и сметного расчета в установленных федеральных базовых цен сметной стоимости строительства во избежание возможного выхода за пределы допустимого федерального финансирования по программе обеспечения чистой водой населения.

Администрацией был определен объем проектирования в размере 65 500 погонных метров.

ООО «Базис» указывает, что в отсутствии обеспечения финансирования в программе на 2020-2022 г. Администрацией не доведена информация до Комитета ЖКХ Волгоградской области или в техническое задание включен объем, превышающий объем финансирования по программе федерального финансирования стопроцентной обеспеченностью населения качественной питьевой водой из ЦНС, и объект будет рассмотрен как нецелевой.

Администрацией документ о финансировании объекта не предоставлен в адрес ООО «Базис».

Дополнительно в заявлении от 18.10.2021 ООО «Базис» указывает, что дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2020 содержало откорректированное техническое задание приложения № 1 к контракту № 2 от 23.03.2020, и увеличение стоимости контракта № 2 на 220 000 руб.

Данное дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2020 было направлено подрядчику 06.11.2020, за пределами срока контракта, а так же размещено в системе ЕИС 06.11.2020.

Акты о техническом состоянии реконструируемой сети водоснабжения, а так же ливневой сети канализации попадающей в зону реконструкции водопровода были представлены 03.11.2020.

При производстве анализа представленной исходно-разрешительной документации в части актов о техническом состоянии сети от 03.11.2020 были выявлены нарушения в части фактических объемов, подлежащих реконструкции водопроводной сети и ливневой канализации.

Так, изменения п. 8 технического задания (приложения № 1 к контракту № 2 от 23.03.2020) от 30.10.2020 увеличили объем выполняемых проектно-изыскательных работ на 20% от ранее заявленных объемов, что нарушает условия муниципального контракта № 2 от 23.03.2020.

Согласно пункту 2.6 муниципального контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Нарушение сроков контракта от 23.03.2020 № 2 явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Базис» просит признать контракт от 23.03.2020 № 2, заключенный между Администрацией и ООО «Базис», недействительным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования о признании контракта от 23.03.2020 № 2, заключенного между Администрацией и ООО «Базис», недействительным, мотивирован непредставлением истцом доказательств превышения 10%-го лимита увеличения объёма работ при внесении изменений в техническое задание при подписании сторонами дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 2 и отсутствием доказательств несоответствия контракта закону или иным правовым актам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанцию.

Заявляя встречный иск, ООО «Базис» указывает на недействительность контракта, как по признаку ничтожности, так и оспоримости. Аналогичные пояснения дал представитель истца по указанному требованию и в судебном заседании.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ООО «Базис» не доказано несоответствие контракта закону или иным правовым актам.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 2 за период с 30.01.2021 по 25.02.2022 в размере 772 208 руб. 64 коп., суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возможности выполнения и завершения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Апелляционный суд также согласился с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ по нему - с момента заключения контракта до 01.11.2020.

Указывая на существенное нарушение срока выполнения работ по контракту, Администрация заявила требование о его расторжении.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе рассмотрения дела стороны представили многочисленную переписку, свидетельствующую многочисленных затруднительных обстоятельствах, возникших в ходе исполнения контракта. ООО «Базис» заявило о невозможности достижения цели заключения контракта, завершения работ по нему.

Подрядчик указал на то, что им в период судебного разбирательства результат выполненных работ (не в полном) объёме был направлен Администрацию курьерской доставкой. Подрядчиком представлен отчёт курьерской службы о вручении заказчику данных документов 03.11.2021.

Представитель Администрации факт получения результата работ в судебном заседании оспорил, не подтвердил.

Ввиду существенного нарушения срока выполнения работ по контракту, установления факта недостижения цели его заключения, муниципальный контракт от 23.03.2020 № 2 между сторонами расторгнут.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 2 за период с 30.01.2021 по 25.02.2022 в размере 772 208 руб. 64 коп.

Контрактом, заключенным между заказчиком и подрядчиком, предусмотрена ответственность сторон за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.10 контракта).

В соответствии с пунктом 8.11 контракта пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом апелляционной инстанции не принят довод Администрации о доказанности судами общей юрисдикции вины ООО «Базис» в нарушении сроков выполнения работ по контракту ввиду следующего

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и | осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оценив переписку сторон, свидетельствующую о многочисленных объективных обстоятельствах, препятствующих подрядчику в выполнении работ, внесении существенных изменений в техническое задание к контракту дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2020 (за 1 день до истечения срока выполнения работ), суды пришли к выводу о недоказанности Администрацией наличия вины ООО «Базис» в просрочке выполнения работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не установлена вина ООО «Базис» в ненадлежащем исполнении обязательств.

Сроки выполнения были изменены условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 к контракту.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, судами не установлены основания для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока невыполнения работ в ходе рассмотрения дела. Истцом в свою очередь не доказан факт возможности выполнения и завершения работ в установленный контрактом срок.

Оснований для удовлетворения требований заявленных по первоначальному иску о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 2 за период с 30.01.2021 по 25.02.2022 в размере 772 208 руб. 64 коп. также не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Базис» и оценки его доводов в части оспаривания им сделки, суд апелляционной инстанции указал, что его довод был учтен судом первой инстанции, который пришел к выводу о невозможности ООО «Базис» исполнить обязательства из-за действий заказчика.

Из анализа решения суда первой инстанции не следует, что суд первой инстанции приходил к такому выводу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Базис» в нарушение срока выполнения работ и не установил оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции вопрос о наличии вины самого заказчика не исследовался и не ставился на обсуждение.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы и исключить из мотивировочной части на страницы 9 постановления суда апелляционной инстанции указание, что суд пришел к выводу о невозможности ООО «Базис» исполнить обязательства из-за действий заказчика.

Однако указанный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется (абз. 2 пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А12-16490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина