Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Даныс», г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

на решение от 15-22.11.2006 (судья Беляева В.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16510/06-с35,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Даныс» о взыскании 1.024.843 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток», г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Даныс», г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 802.561 руб., затрат по подработке зерна – 93.873 руб., пени в размере 40.128 руб., штрафа в сумме 32.102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.179 руб., а всего 1.024.843 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №03/03 от 06.03.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика как убытки на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки просил взыскать с ответчика проценты за 3,5 месяца в обшей сумме 98.313 руб.

Решением от 15-22.11.2006 арбитражный суд взыскал с ООО «Агрофирма-Даныс» в пользу ООО «Росток» сумму основного долга в размере 802.561 руб., пени в сумме 40.128 руб., штраф в сумме 32.102 руб., государственную пошлину в сумме 18.247 руб. 91 коп., в остальной части требований отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор контракции №03/03 от 06.03.2006, в соответствии с условиями которого истец обязался авансировать ответчика на сумму 2.000.000 руб., а ответчик – поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2006 года – пшеницу фуражную 5 класса на условиях франко-элеватора Калачевского ХПП, индивидуального предпринимателя ФИО1 до 10.08.2006 в зачетном весе.

Истцом во исполнение обязательств по договору перечислено на расчетный счет ответчика 2.000.000 руб.

Однако ответчиком обязательства по поставке продукции исполнены ненадлежащим образом.

Им по товарной накладной №45/1 от 01.08.2006 передана истцу пшеница фуражная на сумму 1.197.439 руб. Пшеница на сумму 802.561 руб. не передана ответчиком истцу до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в сумме 802.561 руб.

Согласно пункту 5.1 договора контрактации за просрочку или не сдачу продукции в установленные договором сроки ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. При просрочке свыше 10 дней начисление пени прекращается, и ответчик уплачивает истцу помимо пени штраф в размере 4% от стоимости несданной продукции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции на срок свыше 10 дней, арбитражный суд правильно признал обоснованным начисление пени в сумме 40.128 руб. и штрафа в сумме 32.102 руб.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отказал в остальной части требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15-22.11.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16510/06-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

СУДЬЯ В.ФИО2