Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу №А12-16545/2013

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Радеж», г. Волгоград, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «АМТ Банк») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее - ООО «Радеж») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения ООО «Ресурс» находящегося в собственности нежилого помещения общей площадью 10 218,5 кв.м, кадастровый номер № 34-3401/072/2010-448, расположенного на цокольном, 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвертом), 5 (пятом) этажах здания по адресу: <...> и передаче его во владение (собственность) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП»), а также об истребовании из незаконного владения ООО «Радеж» находящегося в аренде по договору аренды № ВАР-014 от 06.07.2011 нежилого помещения площадью 1 161 кв.м., кадастровый номер № 34-34-01/072/2010-448, расположенного на цокольном этаже здания, по адресу: <...>, и передаче его во владение ООО «УСП».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 исковые требования конкурсного управляющего ООО «АТМ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части.

Из незаконного владения ООО «Ресурс» в пользу ООО «УСП» истребовано недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 10 218,5 кв.м, кадастровый номер № 34-3401/072/2010-448, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26.05.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (т. 11 л.д. 39-91),

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) (т.21 л.д.5), как лица, с которыми ООО «Ресурс» заключило договоры аренды, а также лица, с которыми заключены договоры субаренды:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>) (т.12 л.д.362),

открытое акционерное общество Сбербанк(7707083893) (т.10 л.д.72),

закрытое акционерное общество Экспресс-Волга (ИНН <***>) (т. 10 л.д.56),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>) (т. 21 л.д.100),

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.140),

индивидуальный предприниматель ФИО45 Николаевнаы (ОГРНИП <***>) (т. 13 л.д.23),

открытое акционерное общество БИНБАНК (ИНН <***>) (т. 13 л.д. 50),

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл ПРО 34»(ИНН <***>) (т. 13 л.д.201),

общество с ограниченной ответственностью «5 баллов» (ИНН <***>) (т.18 л.д.147),

общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т.23 л.д.32),

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>) (т.13 л.д.133),

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>) (т. 12 л.д.17),

общество с ограниченной ответственностью «Волгошвейпром» (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.131),

индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРН311344302100022ИП) (т.10 л.д.156),

общество с ограниченной ответственностью «Компания «НОЕ ХАУС» (ИНН <***>) (т.13 л.д.246),

индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.1),

индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП <***>) (т.12 л.д.151) ,

индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП <***>) (т.12 л.д.338),

индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.39)

индивидуальный предприниматель ФИО15 (ОГРНИП <***>) (т.12 л.д.295),

индивидуальный предприниматель ФИО16 (ОГРНИП <***>) (т.12 л.д.318),

индивидуальный предприниматель ФИО17 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.18),

индивидуальный предприниматель ФИО18 (ОГРНИП <***>) (т.20 л.д.109),

индивидуальный предприниматель ФИО19 (ОГРНИП <***>) (т.12 л.д.97),

общество с ограниченной ответственностью Волтей 2008 (ИНН <***>) (т.12 л.д.63),

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН <***>) (т. 11 л.д.1),

индивидуальный предприниматель ФИО20 (ОГРНИП <***>) (т. 11 л.д.147),

индивидуальный предприниматель ФИО21 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.109),

общество с ограниченной ответственностью «Светлячок» (ИНН <***>) (т.20 л.д.32),

индивидуальный предприниматель ФИО22 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.89),

кредитный потребительский кооператив Диамант (ИНН <***>) (т.19 л.д.26),

индивидуальный предприниматель ФИО23 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.203),

индивидуальный предприниматель ФИО24 (ОГРНИП <***>) (т.21 л.д.84),

индивидуальный предприниматель ФИО25 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.148),

индивидуальный предприниматель ФИО26 (ОРГНИП 311343530500061) (т.12 л.д.210),

индивидуальный предприниматель ФИО27 (ОГРНИП <***>) (т.13 л.д.121),

индивидуальный предприниматель ФИО28 (ОГРНИП <***>) (т.13 л.д.79),

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-строй Сервис» (ИНН <***>) (т.13 л.д.93),

индивидуальный предприниматель ФИО29 (ОГРНИП <***>) (т.13 л.д.184),

ФГУП Почта России УФПС (ИНН <***>) (т.10 л.д.187),

индивидуальный предприниматель ФИО30 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.194),

индивидуальный предприниматель ФИО31 (ИНН <***>) (т.13 л.д.264),

индивидуальный предприниматель ФИО32 (ИНН <***>) (акт осмотра от 14.04.2014 т.7),

Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области (<...> ИНН/ОГРН <***>/<***>) (т.10 л.д.34),

индивидуальный предприниматель ФИО33 (ИНН <***>) (т.13 л.д.167),

индивидуальный предприниматель ФИО34 (ИНН <***>) (т. 21 л.д.1),

индивидуальный предприниматель ФИО35 (ИНН <***>) (т. 12 л.д.127),

индивидуальный предприниматель ФИО36 (ИНН <***>) (т.12 л.д.26),

индивидуальный предприниматель ФИО37 (ОГРНИП <***>) (т.10 л.д.31),

индивидуальный предприниматель ФИО38 (ОГРНИП <***>) (т. 13 л.д.134),

индивидуальный предприниматель ФИО39 (ОГРНИП <***>) (т.11 л.д.116),

индивидуальный предприниматель ФИО40 (ОРГНИП 304301532400093) (т.12 л.д.387),

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Трогательный Зоопарк» (ИНН <***>) (т. 11 л.д.92),

индивидуальный предприниматель ФИО41 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>, ул. Вершинина, д.6, кв.24) (т.18 л.д.115),

индивидуальный предприниматель ФИО42 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) (т.18 л.д.17),

индивидуальный предприниматель ФИО43 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 400011, <...>) (т. 17 л.д.150),

индивидуальный предприниматель ФИО44 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 400006, <...>) (т.17 л.д.133).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от требований в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо».

Судом апелляционной инстанции отказ принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения:

ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109263, <...>),

ООО «Радеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>),

ООО «Экспресс»,

ООО «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>),

ОАО Сбербанк(7707083893),

ЗАО Экспресс-Волга (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО45 (ОГРНИП <***>),

ОАО БИНБАНК (ИНН <***>),

ООО «Ритейл ПРО 34»(ИНН <***>),

ООО «5 баллов» (ИНН <***>),

ООО «Здоровые люди Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>),

ООО «Волгошвейпром» (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП<***>),

ООО «Компания «НОЕ ХАУС» (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО15 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО16 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО17 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО18 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО19 (ОГРНИП <***>),

ООО Волтей 2008 (ИНН <***>),

ООО «Вереск» (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО20 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО21 (ОГРНИП <***>),

ООО «Светлячок» (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО22 (ОГРНИП <***>),

кредитного потребительского кооператива Диамант (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО23 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО24 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО25 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО26 (ОРГНИП 311343530500061),

индивидуального предпринимателя ФИО27 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО28 (ОГРНИП <***>),

ООО «Лагуна-строй Сервис» (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО29 (ОГРНИП <***>),

ФГУП Почта России УФПС (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО30 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО31 (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО32 (ИНН <***>),

Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области (<...> ИНН/ОГРН <***>/<***>),

индивидуального предпринимателя ФИО33 (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО34 (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО35 (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО36 (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО37 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО38 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО39 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО40 (ОРГНИП 304301532400093),

ООО «Волгоградский Трогательный Зоопарк» (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО41 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>, ул.Вершинина, д.6, кв.24),

индивидуального предпринимателя ФИО42 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 400074, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО43 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 400011, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО44 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 400006, <...>) - нежилые помещения общей площадью 10 218,5 кв.м., кадастровый (условный) номер № 34:34:050058:562, расположенные на цокольном, 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвертом), 5 (пятом) этажах здания по адресу: <...> и переданы во владение ООО «УСП».

Производство по делу в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» прекращено.

Постановление мотивировано тем, что к ООО «Ресурс» истребуемое имущество перешло на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо. Титульным владельцем имущества является ООО «УСП», из владения которого данное имущество выбыло.

ООО «АМТ Банк» является залогодержателем истребуемых помещений в соответствии с договором об ипотеке от 09.08.2006.

Истребование и возвращение нежилых помещений, находящихся в залоге у истца, в собственность ООО «УСП» позволит ООО «АМТ Банк» восстановить свои права и получить право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.

Иск подлежит удовлетворению как за счет ООО «Ресурс», право собственности которого на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), так и за счет вышеуказанных лиц, во временное владение которых переданы спорные нежилые помещения.

В кассационной жалобе ООО «Ресурс» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

При этом заявитель указывает, что у истца отсутствует материальный интерес в деле. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), которая, по мнению заявителя, противоречит статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявитель указывает, что по договору об ипотеке от 09.08.2006 в залог были переданы банку два объекта незавершенного строительства, которые были реконструированы (достроены) и были зарегистрированы с новыми условными номерами.

В случае если в ЕГРП внесена запись о новом объекте, созданном в результате завершения строительства объекта, предполагается, что недвижимая вещь, владение которой просит восстановить истец, юридически не существует. Возможность виндикации вещи с момента государственной регистрации права на завершенный строительством объект утрачивается.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, заявитель считает, что суд ошибочно истребовал всю площадь истребуемого недвижимого имущества у всех ответчиков, хотя каждый из них обладает лишь его частью.

10.02.2015 от конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд кассационной инстанции поступило заявление о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО «Ресурс» до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ООО «АМТ Банк» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае кассационная жалоба подана 18.12.2014, заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29.12.2014 и принято к производству 13.01.2015.

Поскольку кассационная жалоба подана до, а не после принятия судом апелляционной инстанции к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, то правовых оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями ООО «Ресурс» и ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсный управляющий ООО «УСП», судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 24.02.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «УСП» участвует в данном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, кассационная жалоба подана и принята к производству до освобождения конкурсного управляющего, который имел возможность направить отзыв на кассационную жалобу. Таким образом, права ООО «УСП» при рассмотрении кассационной жалобы не нарушены.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Успех» имело в собственности два объекта незавершенного строительства и права аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: <...> и дом 48/1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП.

09.08.2006 между ООО «Славинвестбанк» (изменено наименование на ООО «АМТ Банк», кредитор) и ООО «Успех» (изменено наименование на ООО «УСП», заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому Заемщик предоставил Банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в ЕГРП под условным номерами 34-34/05-01/01-24/200293 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: <...> и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись № 34-34-01/103/2006/35.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 года по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО46

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9755/2009 от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» включено требование ООО «АМТ Банк» в сумме 365 678 810, 59 рублей в составе основного долга и 3 967 210, 77 рублей в составе пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы ООО «АМТ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП» судом по делу № А12-9755/2009 установлено, что с 2006 года ООО «Успех» проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93 и условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящихся по адресу: <...> и дом 48/1. Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: № 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.; № 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.; № 3434-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., входящие в состав здания торгового центра «Зацарицынский», расположенного по адресу: <...>. Для выяснения обстоятельств, связанных с переходом права собственности ООО «УСП» на объекты недвижимого залогового имущества к другим лицам судом были запрошены регистрационные дела с правоустанавливающими документами на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом залога ООО «АМТ Банк».

Из имеющегося в указанных регистрационных делах решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу № 2-425/2010 следует, что конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО46 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным инвестиционного договора №1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2009, заключенного с ООО «УСП». Решением суда было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО46, и удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10 218,5 кв.м. в составе здания торгового центра площадью 16 609,9.кв.м., инвентарный номер 00823/1, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена ФИО2 на ФИО47, которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на объекты. В дальнейшем 21.06.2010 ФИО47 продала объекты ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», которое 09.07.2010 продало имущество ООО «Ресурс».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу № 33-5062/2013 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «АМТ Банк» и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу № 2-425/2010 отменено. При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 05.07.2013, Волгоградский областной суд признал инвестиционный договор № 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО «УСП» и ФИО2, ничтожной сделкой по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала на то, что согласно статье 170 ГК РФ ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом судебная коллегия учитывала, что между ООО «УСП» и ФИО2 был подписан договор инвестирования строительства торгового центра № 1/01 от 01.06.2006, вместе с тем, исходя из его предмета, содержания, видно, что одна сторона передает деньги, а другая передает имущество (пункт 2.1 договора инвестирования). В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах, Волгоградский областной суд пришел к выводу, что стороны прикрыли договор купли-продажи договором инвестирования, следовательно, договор инвестирования строительства торгового центра 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО «УСП» и ФИО2, является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, а так же являются ничтожными дополнительные соглашения № 1 от 02.02.2009 и № 2 от 09.02.2009. Кроме того, суд отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости по тем основаниям, что права ФИО2 не возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и никогда не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 данного Закона, не возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

ООО «АМТ Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным неперенесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Банка с объектов незавершенного строительства на объекты нежилых помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А12-2264/2013 признано незаконным, нарушающим Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 № 3434-01/103/2006/35 в специальные части подраздела III разделов ЕГРП, открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 (10 218,5 кв.м.) и 34-34-01/2010-325 (1 454 кв.м.), образованных в результате преобразования объектов с условными номерами 3434/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 года по делу № 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года, признано право залога (ипотеки) ООО «АМТ Банк», возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлением Росреестра по Волгоградской области 15.08.2006 (запись о регистрации № 34-34-01/103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и на помещения №№ 22,23,24,26, 27, 28 и 29 площадью 1 454 кв.м. с условным номером 34-34-01/2010-325, расположенные на 5 этаже в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.

Во исполнение указанного решения Ворошиловского районного суда от 03.06.2013 Управление Росреестра по Волгоградской области внесло 18.10.2013 в ЕГРП запись об обремении нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м., условный (кадастровый) номер 34-34-01/072/2010-448 ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированному 15.08.2006 за № 34-34-01/103/2006-35.

По гражданскому делу № 33-7865/2014 апелляционным определением от 15.08.2014 принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 21.06.2010 нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м., заключенный между ФИО47 и ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждается, что принадлежащие ООО «УСП» на праве собственности нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., образованные в результате реконструкции объектов незавершенного строительства, выбыли из владения ООО «УСП» помимо его воли и залогодержателем этих помещений является ООО «АМТ Банк» в соответствии с договором об ипотеке от 09.08.2006.

Для защиты заложенного имущества от притязаний третьих лиц ипотечный кредитор вправе использовать предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты своих прав на это имущество, действуя без специальной доверенности от имени залогодателя, если последний отказался от защиты прав на предмет ипотеки или ее не осуществляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ для передачи его во владение залогодателя.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, залогодержатель вправе независимо от воли залогодателя самостоятельными действиями добиться обращения взыскания на заложенную вещь и ее реализации с торгов, получив тем самым удовлетворение своих требований за ее счет. В направленности иска об обращении взыскания к защите права залога усматривается его вещно-правовой характер, неисполнение главного обязательства дает залогодержателю право направлять свое взыскание не против должника, а против обладателя вещи.

Согласно статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, запись о регистрации № 34-34-01/072/2010-448 о праве собственности ФИО47 на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м. внесена на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу № 2-424/2010.

Впоследующем 21.06.2010 ФИО47 по договору купли-продажи продала указанные помещения ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо». Право собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРП 08.07.2010 запись о регистрации 34-34-01/188/2010-8.

09.07.2010 ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» по договору купли-продажи № 2Ю продало указанные помещения ООО «Ресурс». Право собственности ООО «Ресурс» зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРП 10.08.2010 запись регистрации 34-34-01/207/2010-35.

Таким образом, в настоящее время ООО «Ресурс» является зарегистрированным в ЕГРП собственником нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м., с условным номером 34-34-01/072/2010448, расположенных на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу № 33-5062/2013 отменено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 года по делу № 2-425/2010, которое явилось основанием государственной регистрации права собственности ФИО47 на нежилые помещения, то ФИО47 не имела права на их отчуждение, и титульным владельцем - собственником, нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м., является ООО «УСП».

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ресурс» не является добросовестным приобретателем, установив следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу № А12-9755/2009 в реестр требований кредиторов ООО «УСП» включены требования ООО «Ресурс» в сумме 73 904 рублей, возникшие из заключенного 30.06.2007 между ООО «Ресурс» и ООО «Успех» (изменено наименование на ООО «УСП») договора № ПР-08 возмездного оказания услуг по сторожевой охране объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград., ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Успех» (ООО «УСП») являлись ООО «БРК» (прежнее наименование ООО «Бронко-М») и Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Содействие-М».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ВГООИ «Содействие-М» является ФИО47

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 право собственности на нежилые помещения было признано за ФИО47

Таким образом, на момент заключения с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» договора купли-продажи № 2Ю от 09.07.2010 ООО «Ресурс» являлось конкурсным кредитором ООО «УСП» и знало о том, что приобретаемые им нежилые помещения образованы в результате реконструкции объектов незавершенного строительства, находившихся в собственности ООО «УСП» и залоге ООО «АМТ Банк».

Как следует из договора от 09.07.2010 генеральным директором ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» являлась ФИО48.

Из определения суда от 12.07.2010, принятого в рамках дела № А12-9755/2009 о банкротстве ООО «УСП» следует, что судом произведена замена в реестре требований кредиторов с ООО «Волгоградстрой-Диамант» на ФИО48 в связи с приобретением последней по договору от 26.02.2010 года прав требования к ООО «УСП» в сумме 28 503,33 рублей.

Данное обстоятельство указывает на то, что продавая нежилые помещения, ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в лице своих органов управления знало или должно было знать, что отчуждает имущество, выбывшее из собственности ООО «УСП», кредитором которого является ФИО48

С учетом изложенного, ООО «Ресурс» при той степени заботливости и осмотрительности могло и должно было усомниться в правомерности заключаемого с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» договора, поскольку отчуждение имущества ФИО47 произошло после того как ООО «УСП» было признано банкротом, по решению суда вне рамок дела о банкротстве, без участия залогодержателя ООО «АМТ Банк», и продавалось ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» без обременения ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк».

Суд так же принял во внимание, что сделки по отчуждению нежилых помещений были совершены в короткий промежуток времени:

03.03.2010 состоялось решение по делу № 2-424/2010 о признании прав собственности за ФИО2

01.04.2010 - определение о правопреемстве прав от ФИО2 к ФИО47

21.06.2010 между ФИО47 и ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» заключен договор купли-продажи помещений.

08.07.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» на нежилые помещения.

На следующий день, 09.07.2010, между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Ресурс» заключен договор купли-продажи № 2Ю спорных помещений.

10.08.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Ресурс» на нежилые помещения.

Исходя из указанных обстоятельств ООО «Ресурс» проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Доводы об отсутствии материального интереса у истца являются необоснованными, поскольку истребование и возвращение нежилых помещений, находящихся в залоге у истца, в собственность ООО «УСП» позволит ООО «АМТ Банк» восстановить свои права и получить право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о противоречии пункта 3 статьи 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статьям 301, 305 ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются необоснованными.

Право залогодержателя истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302, 305 ГК РФ предусмотрено статьей 347 ГК РФ.

В этой связи специальная норма пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающая право залогодержателя истребовать имущество, оказавшееся в незаконном владении третьих лиц, в соответствии со статьями 301-303 ГК РФ, также не противоречит нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АМТ Банк» об истребовании в пользу ООО «УСП» спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ресурс» передало часть помещений по договорам аренды ООО «Радеж», ООО «Радуга» и ООО Экспресс». В свою очередь ООО «Экспресс» и ООО «Радуга» передали часть помещений по договорам субаренды индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые были привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу.

В материалы дела представлены соответствующие договоры аренды и субаренды спорных нежилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении спора в порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Исходя из указанных разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно привлек арендаторов и субарендаторов в качестве соответчиков и пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению как за счет ООО «Ресурс», право собственности которого на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, так и за счет вышеуказанных лиц во временное владение которых переданы спорные нежилые помещения.

Неуказание в резолютивной части постановления площади помещений, истребуемых у каждого из соответчиков, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в мотивировочной части постановления указано, какие помещения находятся во временном владении каждого из соответчиков и на каком основании. Таким образом, препятствий для исполнения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А12-16545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова