Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгоградской области, Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, ТУ по Руднянскому муниципальному району УСЗН администрации Волгоградской области, ТУ по Руднянскому муниципальному району КБФПиК администрации Волгоградской области, УФК по Волгоградской области,

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании представителей

- от истца – ФИО1, доверенность № 39 от 16.03.2007г.;

- от ответчиков:

Министерство финансов РФ - ФИО2, доверенность № 03-06/03 от 11.01.2007г.;

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьих лиц – извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не прибыли,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к

Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании выпадающих доходов по ФЗ от 12.01.95 года «О ветеранах», Указу Президента РФ от 15.10.1992 года № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» и ФЗ от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», в размере 217 821 рублей 14 копеек,

и Министерству финансов РФ - по ФЗ от 9.06.1993 года «О донорстве крови и ее компонентов» и Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 5.05.92 года № 431, в размере 31 653 рублей 60 копеек, за период с 2003 по 2004 год включительно.

Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием его вины в образовавшихся у истца убытках. При этом представитель Министерства финансов РФ считает, что убытки должны возмещаться за счет средств Казны Волгоградской области, т.к федеральный бюджет обеспечил необходимое финансирование указанных федеральных законов, по которым истец понес убытки.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области считает, что указанные убытки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку последним не было произведено необходимое финансирование направленных на реализацию изданных Правительством РФ федеральных законов о предоставлении отдельным категориям граждан льгот.

Решением от 23 января 2007г. Арбитражный суд Волгоградской области взыскал в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 249 474 рубля 74 коп. в возмещение убытков.

В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области отказал.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Министерство финансов РФ – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истца с Казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, убытков, как необоснованное и незаконное. Принять новый судебный акт, которым в указанной части в иске отказать.

Ответчик полагает, что суд ошибочно счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые являются недоказанными. В частности, ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска за счет средств Казны РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения в обжалуемой части. Просит в этой части в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение не обжалует.

Истец, согласно позиции его представителя в судебном заседании, не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. С доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен, поскольку они противоречат действующему законодательству, материалам дела и правоприменительной практики. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, как законное и обоснованное.

Второй ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с п.п. 1,3,5 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

В порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 23.01.2007г. в обжалуемой части, выслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела, удовлетворяя иск за счет средств Казны РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ № 5-ФЗ от 12.01.95 года «О ветеранах» и Указу Президента РФ от 15.10.1992 года № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны», ветеранам труда, участникам ВОВ, членам семьи участника ВОВ должны предоставляться льготы по оплате работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также коммунальным услугам, в том числе по оплате электроэнергии.

Истец предоставлял льготы при обеспечении электроэнергией в период с 2003 по 2004 год включительно указанным выше категориям граждан, проживающим на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Судом установлено, что, в результате исполнения Федерального закона «О ветеранах». Указа Президента РФ от 15.10.1992 года № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» и ФЗ от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», в соответствии с расчетами истца, последним понесены убытки за указанный выше период в размере 217 821 рублей 14 коп.

Факт предоставления гражданам льгот по указанным выше законам и размер этих льгот подтверждены материалами дела (списками льготников по категориям, удостоверениями льготников, квитанциями об оплате, другими документами).

Размер предоставленных истцом льгот и размер убытков ответчиками не оспорен, свой контррасчет ими не представлен.

Разрешая иск по существу и находя его подлежащим удовлетворению в соответствующей части, суд правильно применил нормы материального права.

Так, согласно ст. 10 ФЗ РФ «О ветеранах», расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим законом, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; на оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющим центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда и т.д.; оплату проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ или казны субъектов РФ. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям льгот, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 22.06.06 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

Согласно п. 18 Постановления при применении ст. 72 Конституции РФ, абз. 6 п.1 ст. 85 БК РФ в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст. 130, ст. ст. 133, 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Суд так же учел, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема неполученных доходов, подлежащих возмещении, в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требований о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Как следует из материалов дела и нашло отражение в обжалуемом решении, денежные средства на реализацию ФЗ Российской Федерации «О ветеранах» из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области в 2004 году не передавались, в то время как потребность Волгоградской области на реализацию указанного закона в 2004 году составила 2 459 млн.рублей. Указанные разногласия отражены в протоколе сверки в Министерстве финансов Российской Федерации исходных данных для расчета объема финансовой помощи бюджету Волгоградской области на 2004 год.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод представителя Министерства финансов РФ об отсутствии у федерального бюджета задолженности перед бюджетом Волгоградской области, со ссылкой на акты сверки по межбюджетным отношениям за указанный период, поскольку из строки «средства, передаваемые для компенсации дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого уровня», не следует, что в указанные расходы включены затраты на реализацию вышеуказанных законов.

Арбитражный суд счел, что указанные расходы не могли быть предусмотрены в порядке расчетов по межбюджетным отношениям, поскольку в бюджете Российской Федерации на 2004 год эти расходы не предусмотрены.

Переписка между Главой Администрации Волгоградской области и Министерством финансов о недостаточности финансирования по данным законам в указанный период также подтверждает обоснованность вывода о недостаточности финансирования со стороны федерального бюджета.

Указанное свидетельствует, что Российской Федерацией не были приняты все меры для реализации изданных ею законов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно счел, что требования истца о возмещении убытков в размере 217 821 рублей 14 коп., по Закону «О ветеранах», Указу Президента РФ от 15.10.1992 года № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» и ФЗ от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», подлежат удовлетворению за счет средств Казны Российской Федерации, интересы которой представляет финансовый орган-Министерство финансов РФ.

Также правомерно взысканы с Министерства финансов РФ убытки истца за данный период по предоставлению им льгот гражданам по Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 5.05.92 года № 431 в размере 30 448, 47 рублей и по ФЗ от 9.06.1993 года «О донорстве крови и ее компонентов» в размере 1 205 рублей 13 копеек.

Правовые основания для удовлетворения иска к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, при таких обстоятельствах, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с соответствующего ответчика 249 474 руб. 74 коп. убытков.

Позиции ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы истца и второго ответчика, приведенные при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. в представленных отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2007г., принятое по делу №А12-16651/06-с22, в обжалуемой части, без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Е.С. Пятернина

Т.А.Загоруйко

Ответчик обжалует судебный акт в части взыскания с него убытков, возникших в результате предоставления ОАО « Волгоградэнергосбыт» в период с 2003 - 2005 г.г. льгот по Федеральному закону РФ № 5 -ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах», Закону РФ № 1761-1 от 18.10.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий», Закону РФ № 5142-1 от 09.06.1993 г. «О донорстве крови и её компонентов», Указу Президента РФ от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Ссылки ответчика, на то, что финансирование льгот предоставленных ОАО «Волгоградэнергосбыт» по Федеральному закону РФ № 5 -ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах», Закону РФ № 1761-1 от 18.10.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» были произведены в полном объёме, в подтверждение чему приводятся акты сверок по состоянию на 01.01.2005 года считаю необоснованными.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» просит суд апелляционной инстанции обратить внимание и на то обстоятельство, что в данном случае ответчик ссылается на нормы Бюджетного кодекса РФ, которые не могут быть приняты к настоящему спору. Согласно статье 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям (а в данном случае сверка финансирования расходов на реализацию положений вышеуказанных законов), относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением. Так как ОАО "Волгоградэнергосбыт" не является субъектом бюджетных правоотношений, а требование о взыскании задолженности не подпадает в определенную статьёй 1 Бюджетного кодекса РФ сферу и равно не относится к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, стороны должны в полной мере руководствоваться гражданским законодательством.

Считаем ссылку Министерства финансов РФ на пояснения, данные представителем третьего лица - ТУ Руднянского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области, о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» не предъявляло данные в территориальное управление о возникновении задолженности и на нарушение действующего на тот момент законодательство считаем необоснованными.

Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 25.05.2002 г. № 410 «О порядке расходования субвенций, поступающих из федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с реализацией Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» на территории Волгоградской области», принятое в целях реализации Постановления Правительства РФ от 03.05.1994 г. № 419 «Об утверждении положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий», устанавливает порядок реализации Закона РФ № 1761-1 от 18.10.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий». В соответствии с данным Постановлением № 410 Органы оциальной защиты населения администраций муниципальных образований Волгоградской об-асти заключать договоры с организациями, предоставляющими льготы, а также осуществлять юнтроль за правильным и своевременным направлением актов сверок и заявок на возмещение (енежных расходов предприятиями, предоставляющими льготу. Данный договор был заключен с Этделом социальной защиты населения Администрации. В соответствии с ним ОАО «Волгоград-энерго» обязалось предоставлять в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в орган социальной защиты населения списки по установленной форме и акты сверок затрат (выпадающих доходов) в трёх экземплярах, что также соответствует Приложению № 1 Постановления Администрации Руднянского района Волгоградской области от 22.01.2004 г. №24.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности. Пунктом 5.2.1 вышеуказанного Постановления на Министерство финансов Российской Федерации возложены полномочия по определению порядка формирования отчетности об исполнении федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и консолидированного бюджета Российской Федерации.

Приказами Минфина РФ утверждаются формы отчетов о расходах произведенных из бюджетов Российской Федерации по обеспечению мер социальной поддержки, которые не позволяющую нижестоящим бюджетам отражать реальную задолженность как по возмещенным, так и требующим возмещения расходам, а равно и не отраженных как требующих возмещения в виду отсутствия денежных средств у нижестоящих бюджетов. В связи с этим ссылки Министерства финансов РФ на Постановление Главы Администрации Волгоградской области № 1090 от 15.11.2004 г. «Об утверждении порядка расходования в 2004 году на территории Волгоградской области субвенций, выделяемых из фонда компенсаций на возмещение затрат по предоставлению льгот, установленных статьёй 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и её компонентов» не обоснованы по причине того, что согласно п. 4 данного Порядка Главное финансово-казначейское управление (в настоящее время - Комитет БФПиК Администрации Волгоградской области) составляет отчет в части расходования средств областного бюджета по форме утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2004 г. № 80н "О введении отчетности о фактически произведенных расходах на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. № 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов". В данной форме отчета отражение возникшей задолженности было невозможно.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статей 16,1069 Гражданского кодекса РФ для наступления имущественной ответственности государственных органов необходимо наличие убытков (доказанность их размера); противоправность действий (бездействия) ответчика, причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием).

Анализ законодательства, устанавливающего льготы для отдельных категорий граждан, позволяет сделать вывод, что законодатели (как федеральный, так и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области), установив соответствующие льготы для отдельных категорий граждан обязаны определить порядок возмещения расходов предприятиям и организациям, предоставляющим соответствующие льготы по оплате коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2000 г. указал, что в ситуациях, когда органы государственной власти не исполняют требования о принятии подзаконных актов о порядке возмещения предприятиям, организациям, предоставляющим льготы, понесенных ими расходов, речь идет об ущемлении их интересов бездействием органов власти. В таких случаях суды не вправе оставлять незащищенными нарушенные права и интересы от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов.

Факт предоставления гражданам льгот по указанным выше законам и размер этих льгот подтверждены списками льготополучателей по категориям, удостоверениями льготников, квитанциями об оплате и другими документами. Размер предоставленных истцом льгот и размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Сумма расходов истца документально подтверждена, убытки истцу причинены в результате бездействия ответчика, между причиненными убытками и бездействием ответчика имеется при-шнная связь.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании вышеизложенного считаю, что судом первой инстанции правомерно возложена ответственность за причиненные истцу убытки на Министерство финансов РФ, а сам иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации согласно статей 16,1069 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв кбфпик. Реализация ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» должна производиться за счет

средств федерального бюджета, что подтверждается определением Конституционного суда РФ от

09 апреля 2002 г. №68-0. В данном определении указано, что в cnjiyтого, что положения Закона

РФ «О донорстве крови и ее компонентов» не содержит указаний об источниках финансирования,

а награждение нагрудным знаком «Почетный донор России» 'производится Министерством

здравоохранения РФ и другими федеральными органами исполнительной власти, реализация

анного Закона должна производиться за счет средств федерального бюджета впредь до

- надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом.

2.Согласно Указа Президента РФ от 05.05.1991г. №43J«О мерах по социальной
поддержке многодетных семей» органам исполнительной влас/ти краев, областей поручено
определить категории семей, которые относятся к многодетным и установить скидку в размере не
ниже 30% при оплате коммунальных услуг. Министерству финансов РФ в месячный срок
поручено   разработать   порядок   и   условия   возмещения   расходов   на   осуществление   мер,
предусмотренных Указом. Письмом Минфина РФ и Министерство^ социальной защиты населения
РФ от 29.06.1992г. разъяснено, что за счет средств местных бюджетов предоставляются скидки на
оплату за пользование коммунальными услугами (п.2). Решением Верховного Суда РФ от
26.03.2003г. №ГКПИ 03-139 указанный пункт признан недействующим. Поэтому, исходя из
правовой    позиции,    изложенной    в   решении    Верховного    Суда,    следует    полагать,    что
ответственность по компенсации предоставленных льгот должна бЦть возложена на федеральный
бюджет.     |

Считаем незаконным возложение на Волгоградскую] область ответственности по
возмещению убытков, возникших в связи с реализацией Закона| РФ «О реабилитации жертв
политических репрессий». Источник финансирования данного Закона определен в
постановлениях Правительства №419 от 03.05.1994г. и №334 от 22.65.2002г.

Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994г. №419 «Об утверждении положения о

дке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от этических репрессий» установлено: п.1 Постановления - «министерству финансов РФ

,'дусматриватъ в федеральном бюджете начиная с 1994 года {необходимые средства для

попечения предоставления льгот реабилитированным лицам...»; п|14 - «Расходы, связанные с

редоставлением льгот реабилитированным лицам... производятся за счет средств бюджетов

субъектов РФ и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из

федерального бюджета». I

Аналогичный порядок финансирования предусмотрен Постановлением Правительства от
22.05.2002г. №334 «Об утверждении правил предоставления и расходования в 2002 году средств
фонда компенсаций на реализацию Закона РФ «О реабилитации жер[тв политических репрессий»
(действие Постановления продлено на 2003 и 2004 годы). В п.1 данного Постановления указано,
что «расходы, связанные с реализацией Закона РФ «О реабилитации жертв политических
репрессий» финансируются за счет средств бюджетов субъектов РФ и бюджетов
муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет
средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде
компенсаций...».I

Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 23.05.2002г. №410 «О _ орядке расходования субвенций, поступающих из федерально^ бюджета на возмещение расходов, связанных с реализацией Закона РФ от 18.10.1991г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» на территории Волгоградской области», Принятое в целях реализации Постановления Правительства РФ №419, устанавливает порядок реализации Закона «О реабилитации...». В соответствии с ним Органы соцзащиты муниципальных образований области заключают договоры с организациями, предоставляющими льготы. Финансовые органы муниципалитетов после получения актов сверки осуществляет финансирование органов соцзащиты за счет средств местных бюджетов. Затем финансовый орган муниципалитета представляет в территориальный орган федерального казначейства Минфина РФ по Волгоградской области платежные документы для возмещения расходов местных бюджетов.

Возмещение данных расходов производится только на основании отчета 2-р, т.е. по фактическим затратам местного бюджета на финансирование данной категории льгот.

Приказом Министерства финансов РФ от 22.07.2002г. №69ц «О введении отчетности по

финансированию расходов, связанных с реализацией Закона Р|Ф «О реабилитации жертв

политических репрессий» утверждены форма квартальной и годовой отчетности о фактически

произведенных расходах на компенсацию затрат по предоставлению льгот, а также Указания о

эрядке заполнения отчета 2-р, а по графе 6 «Задолженность федерального бюджета на конец

"отчетного периода показывается задолженность федерального бюджета по видам расходов,

образовавшихся на конец отчетного периода (квартала, года), с нарастающим итогом с начала года.

В свою очередь, Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 23.05.2002г. №410 на финансовые органы муниципальных образований возложена обязанность ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Главное финансово-казначейское управление Администрации Волгоградской: области отчет по форме 2-р.

С учетом представленных финансовыми органами су&ьектов РФ заявок об учете
задолженности федерального бюджета перед бюджетами субъектов РФ, сложившейся по
состоянию на 1 января 2005 года, Законом РФ от 23.12.2004г. М173-ФЗ «О федеральном
бюджете на 2005 год» (ч.1О ст.45) предусмотрены средства на погашение такой
задолженности в сумме 1 638 686, 7 тыс. рублей. В частност^ для Волгоградской области
приложением 43 к указанному Закону определена сумма в размер^ 2 405, 4 тыс. рублей. Данная
сумма была распределена согласно реестра по муниципальн^ш образованиям с учетом
отчетов по форме 2-р.I

Согласно отчета Территориального управления по руднянскому району ГФКУ Администрации Волгоградской области задолженность федерального бюджета перед

шм отсутствует (в графе задолженность федерального бюдМета стоит Оруб.), именно юму денежные средства не были перечислены Руднянскому району.

Таким образом, реализация Закона «О реабилитации...» на территории Волгоградской

ласти происходит за счет средств местных бюджетов с последующим возмещением из

адерального бюджета. '

4. Статьей 10 ФЗ «О ветеранах» федеральный законодатель фактически наделил
отдельными государственными полномочиями субъект РФ - в данном случае Волгоградскую
область. В то же время обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий,
передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта
РФ, в силу ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, относится к расходам, финансируемым исключительно
из федерального бюджета. Кроме того, в соответствии со ст. 83! БК РФ «если принимается
федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по
существующим видам расходов или введение новых видов расхоцов бюджетов, которые до
принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой
акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов
расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые
виды расходов в бюджеты других уровней». Источники финансирования были определены ст. 10
ФЗ «О ветеранах», а вот передача финансовых ресурсов из федерального бюджета на реализацию
-данного закона имела место только в 2001 году.i

В ФЗ от 24.06.1999 г. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения
и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти
субъектов РФ», главы IV. 1 ФЗ от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об об(щих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что если обязательства по социальной защите
населения установлены федеральным законом, то исполнение этих федеральных обязательств есть
реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование
расходов на реализацию этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета
путем передачи средств нижестоящим бюджетам. |

Более того, согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №23 от 22.06.2006г. при применении пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из тОго, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, %то в силу п.4ст.13О, ст.ст. 133 и 136 БК РФ, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденный постановлением Правительства РФ от | 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платц, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федеральногр бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от тогб, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования