Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заинтересованное лицо: отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПС» (далее – ООО «ПС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 27.05.2021 № 02-15/3744 о включении сведений об ООО «ПС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по бетонированию площадки под скейт-парк (благоустройство пешеходной зоны от водонапорной башни по ул. Циолковского до здания ФГКУ «89 Дом офицеров») (реестровый номер извещения 01253000039190000530001) и документация о нём. Начальная (максимальная) цена контракта составила 900 000 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2020 ООО «ПС» признано победителем аукциона.

27.08.2020 между отделом ЖКХ администрации Суровикинского муниципального района (заказчик) и ООО «ПС» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 5 на выполнение вышеуказанных работ.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту «Котельная СОШ в х. Добринка Суровикинского района Волгоградской области» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что состав и объём работ определяется приложением № 1 (Техническое задание) к контракту. Исходя из пункта 8 приложения № 1 (Техническое задание) к контракту исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно- геологические и инженерно-экологические изыскания, а также сбор исходных данных в объёме необходимом для проектирования котельной и тепловых сетей к зданию школы и детского сада (т.1 л.д.51).

Стороны в пункте 4.3 контракта установили, что сроки выполнения работ: в течение 120 дней со дня подписания муниципального контракта. В данный срок включён срок проведения государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и её достоверности.

Следовательно, работы должны быть выполнены в срок не позднее 25.12.2020.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 28.10.2020 № 1 к контракту, по условиям которого он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.01.2021, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

01.02.2021 заказчиком направлено в адрес ООО «ПС» письмо, согласно которому по состоянию на 01.02.2021 в адрес отдела ЖКХ администрации Суровикинского муниципального района не предоставлен результат выполненных работ по муниципальному контракту.

02.02.2021 ООО «ПС» в письмах исх. № 34 и исх.№ 35 сообщило о необходимости продления срока выполнения работ до 31.03.2021 по независящим от подрядчика обстоятельствам (распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV) и обратило внимание, что технические условия на газоснабжение были переданы обществу заказчиком только 20.11.2020, почти через 3 месяца после заключения контракта. Кроме того, документы (технический паспорт и технические условия на подключение к сетям газоснабжения) в отношении детского сада подрядчику не передавались. Котлы наружного размещения, установленные у школы, могут отапливать только школу. Проложить теплоснабжение (тепловую сеть) от котлов школы для теплоснабжения детского сада нельзя (т.1 л.д.75-79).

10.02.2021 обществом переданы заказчику экземпляры проектно- сметной документации на согласование (т.1 л.д.80).

11.02.2021 заказчик направил в адрес общества уведомление о несоответствии результатов работы пункту 8 приложения № 1 (Техническое задание) к контракту, а именно: подрядчиком не запроектирована тепловая сеть к зданию детского сада. В связи с этим подрядчику предложено представить заказчику исправленный вариант проектно-сметной документации в срок до 01.04.2021.

16.02.2021 общество просило согласовать проектную документацию для её передачи в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

20.02.2021 заказчиком в адрес общества направлено письмо об отказе в согласовании проектно-сметной документации ввиду её составления в нарушение технического задания. Обществу предложено принять меры для устранения допущенных нарушений в срок до 01.04.2021, в противном случае будет решаться вопрос о расторжении муниципального контракта.

В письме от 03.03.2021 общество указало, что отказывается от внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия отделом ЖКХ администрации Суровикинского муниципального района решения от 23.03.2021 № 84 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.2 л.д.7-9), которое в тот же день было размещено в ЕИС и направлено в адрес подрядчика заказным письмом № 40441553863250 (возврат конверта), а также по электронной почте (т.2 л.д.10-11).

Приняв решение от 23.03.2021 № 84 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 27.08.2020 № 5, заказчик выполнил все требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учётом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 12.05.2021.

17.05.2021 в антимонопольный орган поступило заявление отдела ЖКХ администрации Суровикинского муниципального района о включении сведений об ООО «ПС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением подрядчика от исполнения муниципального контракта (т.1 л.д.38-42).

По результатам проведённой проверки Управление пришло к выводу о недобросовестном уклонении ООО «ПС» от исполнения контракта.

24.05.2021 комиссией Волгоградского УФАС России вынесено решение о включении сведений об ООО «ПС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ПС» оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения установлена в пункте 10.2 договора.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Судами отмечено, что предметом муниципального контракта являются проектно-изыскательские работ по объекту «Котельная СОШ в х. Добринка Суровикинского района Волгоградской области.

Судами признан несостоятельным довод общества об отсутствии его вины в уклонении от исполнения контракта, так как заказчиком не исполнена обязанность по представлению подрядчику отдельных документов, поскольку ООО «ПС» не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьёй 719 ГК РФ и пунктом 3.3.3 муниципального контракта, от исполнения контракта не отказалось и не приостановило работы.

Проверяя доводы ООО «ПС» об отсутствии доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта и его умышленных действий, направленных на неисполнение контракта, суды указали, что наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора и свидетельствовавшего о недобросовестном поведении подрядчика, не является обязательным. Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу, что действия общества обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как основание для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклонена судами, поскольку в приведенных им судебных актах рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами.

Проектирование тепловой сети к зданию детского сада предусмотрено контрактом и техническим заданием (пункт 8), а также изначально было указано в Техническом задании аукционной документации, опубликованной в ЕИС 03.08.2020 вместе с извещением № 0129300014520000021.

Судами отмечено, что в силу статьи 401 ГК РФ при должном проявлении добросовестности ООО «ПС» могло и обязано было изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проекта договора, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими трудовыми и финансовыми ресурсами ещё на стадии подачи заявки, однако данную обязанность не выполнило.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод комиссии Волгоградского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по договору. Поведение ООО «ПС» свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к исполнению возложенных на него обязанностей по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта по выполнению требуемых работ в определённый срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 23.03.2021 № 84 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 27.08.2020 № 5. Процедура приятия такого решения заказчиком соблюдена.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать техническое задание по выполнению требуемых работ, свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Таким образом, суды признали доказанным факт недобросовестного поведения ООО «ПС», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения договора, заключенного по результатам проведения открытого электронного аукциона.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПС» в связи с его уклонением от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А12-16658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин