Гражданский кодекс часть 1

представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда ФИО1, действующий по доверенности от 03.07.2017 № 15, выданной сроком на один год,

представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1, действующий по доверенности от 03.03.2016 № ВФ-3004/09, выданной сроком до 31.12.2018,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО2, действующий по доверенности от 25.09.2017 № 595, выданной сроком на один год,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» ФИО3, действующая по доверенности от 30.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-16674/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», администрация Советского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», общество с ограниченной ответственностью «Мир покупок»,

о взыскании расходов на выполнение работ в размере 1655074,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании расходов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания УПФР в Советском районе г. Волгограда по государственному контракту от 25.04.2017 № 99 в размере 1550974,30 руб., расходов на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания УПФР в Советском районе г. Волгограда по государственному контракту от 25.11.2016 № 354 в размере 44100 руб., расходов на проведение обследования технического состояния административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент аварии ответчик являлся единственным абонентом, потребляющим водные ресурсы, таким образом несет ответственность за вред, причиненный указанным объектом, факт наличия двух водопроводов в здании магазина подтвержден, со стороны ответчика отсутствовал необходимый контроль за состоянием эксплуатируемого водопровода.

Представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Тамерлан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в связи с аварией сети водопровода Д=50мм., имевшей место 03.09.2016, в результате которой УПФР в Советском районе г. Волгограда по адресу <...> был нанесен ущерб.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал г. Волгограда») о результатах проведения конкурса от 19.05.2015 между Администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ответчиком 08.06.2015 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (далее – Концессионное соглашение). Объект соглашения и иное имущество по концессионному соглашению переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами 30.06.2015.

В обоснование заявленных требований Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области ссылаются, что на момент аварии ООО «Тамерлан» являлось единственным абонентом потребляющим соответствующие ресурсы на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001047, заключенного с ООО «Концессии водоснабжения», снабжалось ресурсами по вводу Д=50мм. и несло за него эксплуатационную ответственность в пределах 0,1 м. согласно приложениям № 2 и № 3 договора.

При этом ООО «Концессии водоснабжения» является лицом ответственным за содержание аварийного водопровода Д=50мм., по которому осуществлялась поставка соответствующих ресурсов конкретному абоненту (не являвшегося транзитным), и несущим ответственность за вред, причиненный указанным объектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главы администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 ответчик определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлено зона его деятельности – в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015. Водопровод Д=50мм., на котором 03.09.2016 произошла авария, в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгограда», а также во владение и пользование ответчика по концессионному соглашению не передавался, в перечне имущества, переданного ответчику в рамках концессионного соглашения, не значится, что подтверждается приложением № 3 к приказу от 22.05.2014 № 0370 п-14.

Ответчик письмом от 31.08.2017 № 17688-исх запросил у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда информацию о наличии в реестре муниципального имущества Волгограда сети водопровода Д=50мм. по адресу <...>, на которой произошла течь. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда на данный запрос ответчика предоставил письмо от 08.09.2017 № 9326 ор, согласно которому в реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на 07.09.2017 запрашиваемый объект не значится.

ГУ - УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области в материалы дела не представлены доказательства того, что обслуживание и содержание водопровода Д=50мм., возведенного для водоснабжения здания по адресу <...>, входит в обязанности ответчика.

ГУ - ОПФР по Волгоградской области для выполнения работ по строительству объекта «Административное здание УПФР в Советском районе г. Волгограда» на основании государственного контракта № 76 от 31.05.2010 было привлечено ЗАО «Казпроволга».

По мнению суда первой инстанции, строительство административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда должно было производиться в соответствии с документацией, разработанной ООО «Дом-Инвест-Проект» на основании, Технических условий на проектирование подключения намечаемого к строительству объекта к сетям водопровода и бытовой канализации № 99-С от 26.12.2008, выданных ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда».

При этом существенным условием для подключения УПФР в Советском районе г. Волгограда к водопроводной сети являлось выполнение проекта и вынос водопровода Д=250мм. из зоны застройки с учетом сохранения подключений существующих абонентов. В подраз. 5.2.1 раз. 5.2 Общей пояснительной записки на объект «Административное здание УПФР в Советском районе г. Волгограда (г. Волгоград, Советский район, кв. 06, 07, 110 по ул. Богданова)», составленной ООО «Дом-Инвест-Проект», указано следующее: рабочий проект разработан на основании Технических условий № 99-С от 26.12.2008, выданных ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»; выполнен вынос сетей водопровода Д=250мм. и Д=50мм. за пределы посадки здания с учетом сохранения подключений существующих абонентов; существующий водопровод Д=250мм. демонтируется от проектируемого колодца 2 до проектируемого колодца 5; существующий водопровод Д=50мм. демонтируется от точки «а» до точки «в». Всякие отступления от положений, предусмотренных документацией, разработанной ООО «Дом-Инвест-Проект», подлежали обязательному согласованию с ООО «Дом-Инвест-Проект».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что сеть водопровода Д=50мм., возведенного для водоснабжения здания по адресу <...>, подлежала выносу ЗАО «Казпромволга» собственными либо привлеченными силами за пределы посадки административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда с учетом сохранения подключений существующих абонентов; существующий водопровод Д=50мм., возведенный для водоснабжения здания по адресу <...>, подлежал демонтажу от точки «а» до точки «в».

ГУ – УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГУ - ОПФР по Волгоградской области, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ЗАО «Казпромволга» собственными либо привлеченными силами произведен демонтаж водопровода Д=50мм. от точки «а» до точки «в», как того требовала документация, разработанная ООО «Дом-Инвест-Проект»; не представлено доказательств того, что ООО «Дом-Инвест-Проект» согласовало не обязательность выполнения выноса сетей водопровода Д=50мм. за пределы посадки здания с учётом сохранения подключений существующих абонентов и не обязательность демонтажа водопровода Д=50мм. от точки «а» до точки «в».

При этом из материалов данного дела, а именно: (Исполнительная топографическая съёмка объекта «Водопровод к административному зданию УПФР по пр-кту Университетскому, 70Б в Советском районе» (дата выпуска: 27.07.2011); письмо ООО «Концессии водоснабжения» от 23.12.2016 № 19573-исх «О предоставлении информации»; Акт проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 20.06.2016; Схема сетей с обозначением водопровода Д=50мм. и т. д.) усматривается, что в нарушение положений, предусмотренных документацией на объект «Административное здание УПФР в Советском районе г. Волгограда», разработанной ООО «Дом-Инвест-Проект», ЗАО «Казпромволга» собственными либо привлеченными силами водопровод Д=50мм. не был демонтирован от точки «а» до точки «в».

Материалами дела подтверждается, что до аварии сети водопровода Д=50мм., имевшей место 03.09.2016, на момент указанной аварии и до настоящего времени наружной водопроводной сетью здания по адресу <...>, являлся водопровод – от водопровода Д=315мм. в колодце ВК1 на точке подключения к водопроводной сети организации водопроводно-коммунального хозяйства (ранее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», затем – ООО «Концессии водоснабжения»).

ГУ - УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГУ - ОПФР по Волгоградской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент аварии какой-либо еще, помимо указанной, наружной водопроводной сети здания по адресу <...>.

Не находят своего подтверждения и доводы ГУ - УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГУ - ОПФР по Волгоградской области о том, что и водопользование здания по адресу <...> производится по вводу Д=63мм. от сети Д=300мм., поскольку водопользование здания по адресу <...> производится по вводу Д=63мм. от сети Д=315мм., что подтверждается материалами дела.

Исковые требования УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области к ответчику включают в себя взыскание с ответчика в пользу УПФР в Советском районе г. Волгограда понесённых расходов на проведение обследования технического состояния административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда в размере 60000 руб.

В подтверждение УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области в материалы данного дела представлены государственный контракт от 28.09.2016 № 69/1, техническое задание (приложение № 1 к государственному контракту от 28.09.2016 № 69/1), научно-технический отчёт, выполненный ПНИИЭМТ – филиал ФНЦ агроэкологии РАН, счет № 00000014 от 18.10.2016, платёжное поручение № 788329 от 10.11.2016, изучив и оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что входная площадка с пандусом административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда до аварии сети водопровода Д=50мм., имевшей место 03.09.2016, нуждалась в частичном (выборочном) капитальном ремонте, а ЗАО «Казпромволга» в ходе строительства административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда были допущены нарушения строительных технологий.

Согласно научно-техническому отчёту, выполненному ПНИИЭМТ – филиал ФНЦ агроэкологии РАН, в результате обследования технического состояния объекта зафиксированы основные дефекты и повреждения: проседание, выкрашивание фундамента, разуплотнение песчаной подушки основания, образование пустот под монолитной железобетонной плитой пандуса входной группы в осях 8-10, В/2-Г; проседание и прогиб, разуплотнение песчаной подушки основания, образование пустот под монолитной железобетонной плитой входной площадки в осях 6-9, В/2-Г. При этом в табл. 6.1 раз. 6 указанного научно-технического отчёта перечислены дефекты и повреждения в осях 8-10, В/2-Г, а также причины дефектов и повреждений в осях 8-10, В/2-Г, некоторые из которых не имеют никакой связи с прорывом водопровода (например, причиной выкрашивания фундамента под пандусом из керамического кирпича является отсутствие гидроизоляции, периодическое воздействие отрицательных температур).

ГУ - УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГУ - ОПФР по Волгоградской области, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, иные организации водопроводно-коммунального хозяйства уведомлялись и, следовательно, участвовали в обследовании входной площадки с пандусом административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда, имевшем место 30.09.2016 и проводимом специалистами ПНИИЭМТ – филиал ФНЦ агроэкологии РАН, что, является существенным нарушением, в связи с чем, научно-технический отчёт, выполненный ПНИИЭМТ – филиал ФНЦ агроэкологии РАН, является недопустимым доказательством по данному делу.

Исковые требования УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области к ответчику включают в себя также взыскание понесённых расходов на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания УПФР в Советском районе г. Волгограда в размере 44100 руб.

В подтверждение истцом представлен государственный контракт от 25.11.2016 № 354, локальный сметный расчёт (локальная смета) на капитальный ремонт, локальный сметный расчёт (локальная смета) на капитальный ремонт входной группы и пандуса (возмещение убытков), акт сдачи-приемки работ от 15.12.2016, счет на оплату № 22 от 15.12.2016, заявка на кассовый расход № 00001196 от 26.12.2016, платежное поручение № 437388 от 26.12.2016, изучив и оценив которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что входная площадка с пандусом административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда до аварии сети водопровода Д=50мм., имевшей место 03.09.2016, нуждалась в частичном (выборочном) капитальном ремонте.

Общая стоимость выполнения работ по государственному контракту от 25.11.2016 № 354 включает в себя одновременно стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт входной группы и пандуса (возмещение убытков), при этом не представляется возможным определить какова стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, а какова стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт входной группы и пандуса (возмещение убытков).

Исковые требования УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области к ответчику включают в себя и взыскание с ответчика в пользу ОПФР по Волгоградской области понесённых расходов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания УПФР в Советском районе г. Волгограда в размере 1550974,30 руб. В подтверждение УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области в материалы данного дела представлены государственный контракт от 25.04.2017 № 99, технические требования (приложение № 1 к государственному контракту от 25.04.2017 № 99), локальный сметный расчёт (локальная смета) на капитальный ремонт, акт сдачи-приемки работ от 27.07.2017, счет на оплату № 495 от 27.07.2017, заявка на кассовый расход № 0000-000742 от 16.08.2017, платежное поручение № 112695 от 16.08.2017, изучив и оценив которые, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что входная площадка с пандусом административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда до аварии сети водопровода Д=50мм., имевшей место 03.09.2016, нуждалась в частичном (выборочном) капитальном ремонте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что на момент аварии ответчик являлся единственным абонентом, потребляющим водные ресурсы, таким образом несет ответственность за вред, причиненный указанным объектом, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, водовод Д=50 мм. не является муниципальной собственностью и в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгограда», а также во владение и пользование общества по концессионному соглашению от 08.06.2015 не передавался.

Истцом не представлено доказательств того, что обслуживание и содержание водопровода Д50 мм. входит в обязанности ООО «Концессии водоснабжения».

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Поскольку судами обеих инстанций не установлена причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-16674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина