Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-16699/2014

по исковому заявлению ФИО4, г. Волгоград, к ФИО3, г. Волгоград, об исключении из числа участников общества, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Росна» (ОГРН <***>), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Мир Цветов», ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «РОСНА» (далее – ООО «РОСНА», общество).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, участниками ООО «РОСНА» являются, в том числе ФИО4 с вкладом в размере 2100 руб., что соответствует 25% уставного капитала, и ФИО3 с вкладом в размере 1680 руб., что соответствует 20% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом ООО «РОСНА» - директором является ФИО3

Между ООО «РОСНА» в лице директора ФИО3 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 18.01.2001 заключен договор № 1 займа денежных средств. Впоследствии 18.01.2004 между ООО «РОСНА» в лице директора ФИО3 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключено соглашение, по условиям которого заемщик в счет погашения задолженности по договору № 1 займа передает в собственность займодавца павильон № 2 по адресу: <...> д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2005 по делу № А12-30546/05-С32 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ООО «РОСНА» о признании недействительным соглашения от 18.01.2004. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: ФИО3 обязан был возвратить ООО «РОСНА» указанный павильон, который 10.03.2006 обществу возвращен.

Несмотря на вышеуказанный судебный акт, ФИО3, действующий от имени ООО «РОСНА», вновь 11.01.2007 с собой заключил соглашение о погашении задолженности, возникшей у ООО «РОСНА» по договору от 18.01.2001 № 1.

В 2011году ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Волгоград с исковым заявлением к ООО «РОСНА» о признании права собственности за собой на торговый павильон на основании соглашения от 11.01.2007 о передаче торгового павильона в счет погашения задолженности по договору займа от 18.01.2001.

Решением Центрального районного суда от 26.04.2012 за ФИО3 на основании данного соглашения признано право собственности на указанный павильон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу № А12-18794/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ООО «РОСНА», соглашение от 11.01.2007 о погашении задолженности, возникшей у ООО «РОСНА» перед ФИО3 по договору займа денежных средств от 18.01.2001, признано недействительным. Суд обязал ФИО3 вернуть по акту ООО «РОСНА» павильон по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 принятые по делу № А12-18794/2013 судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции действиям ФИО3 по заключению соглашения от 11.01.2007 дал правовую оценку как совершенным с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2014 удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения суда от 26.04.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.03.2014 производство по делу № 2-3289/14 по иску ФИО3 к ООО «РОСНА» и администрации Центрального района г. Волгограда о признании права собственности на торговый павильон прекращено.

ФИО4, с учетом изложенного, полагая, что действия ФИО3 направлены на отстранение участников от деятельности общества, отчуждение недвижимого имущества общества и фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Статья 10 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает принудительный способ выхода участника из общества. Согласно данной статье участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им прав участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона.

Действия участника, который одновременно является директором, могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного участника. Для исключения такого участника следует установить нарушение данным лицом с использованием статуса директора именно обязанности участника.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия ФИО3 заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 своими действиями на протяжении длительного периода препятствуют нормальной деятельности общества.

Судами правильно указано, что наличие корпоративного конфликта между участниками не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А12-16699/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева