Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года (мотивированное решение от 28 июня 2017 года) по делу №А12-16751/2017 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (403300, Волгоградская область, г. Михайловка)

к финансовому отделу администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (403958, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: администрация Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (403993, Волгоградская область, п. Тростянский, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением признании незаконными действий финансового отдела администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – финансовый отдел) по требованию о предоставлении нотариальной доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, о предоставлении заявления по форме, утверждённой приказом Министерства финансов РФ от 22 сентября 2008 года № 99-н, о предоставлении исполнительного листа и решения Арбитражного суда Волгоградской области с изменением и (или) исправлением наименования должника; об обязании финансового отдела администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 016419684, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-47150/2016.

Решением суда от 28 июня 2017 года в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №41003115665970, № 41003115665949, №41003115665987. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу А12-47150/2016 с администрации Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 32 400 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данный исполнительный лист направлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 на исполнение в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ в финансовый отдел администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области на исполнение. Соответствующее заявление от 29 марта 2017 года подписано представителем предпринимателя по доверенности ФИО2. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа ФС 016419684, решение Арбитражного суда Волгоградской области, определение об исправлении опечатки от 12 марта 2017 года, копия доверенности (т.1 л.д.29).

29 марта 2017 года финансовый отдел администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области уведомил предпринимателя о возвращении исполнительного документа ФС 016419684, выданного 12 января 2017 года по делу А12-47150/2016 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016. В качестве оснований для его возврата финансовым управлением указано на нарушение пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а также пункта а) части 3 раздела 1 порядка организации исполнения финансовым отделом судебных актов, предусматривающих обращение взыскания средств из бюджета Новоанинского муниципального района Волгоградской области, утверждённого приказом финансового отдела администрации Новоанинского муниципального района Волгоградской области от 19.04.2016 № 8. Не представлена нотариально заверенная копия доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Форма заявления не соответствует форме, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н. В исполнительном листе искажено наименование администрации Тростянского сельского поселения Новоанинского муниципального района Волгоградской области. Указанные нарушения явились основанием для возврата исполнительного документа по пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (т.1 л.д.30-31).

Предприниматель, полагая, что действия финансового отдела по возврату исполнительного листа являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым отделом администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области правомерно произведён возврат документов в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных условий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что форма заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, необходимых для перечисления подлежащих взысканию денежных средств, указанная в Приложении № 3 к Административному регламенту исполнения федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 №99н, носит рекомендательный характер. Несоответствие заявления указанной форме основанием для возврата по пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ не является.

При повторном обращении с заявлением от 23 марта 2017 года о предъявлении исполнительного листа к исполнению, в том числе приложено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2017 по делу А12-47150/2016 об исправлении опечатки. Заявитель полагает, что поскольку Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об исправлении опечатки в решении суда, у финансового отдела не было оснований для возврата исполнительного листа на том основании, что в исполнительном документе имеется опечатка в наименовании должника.

Заявитель полагает, что поскольку к заявлению приложен оригинал доверенности представителя, основания для возврата документов у финансового отдела отсутствовали. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно возложена обязанность доказывания неправомерности действий государственных органов на заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя (реквизитов банковского счёта взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьи 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в уполномоченный орган, в том числе непредставление какого-либо документа, указанного в пунктах 1-2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а также несоответствие документов, перечисленных в пункте 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований для возврата исполнительного документа финансовым отделом указано на то, что не представлена нотариально заверенная копия доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Форма заявления не соответствует форме, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н. В исполнительном листе серии ФС № 016419694 по делу А12-47150/2016 искажено наименование должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал, чтозаявление оформлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку приказом финансового отдела Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области №8 от 19 апреля 2016 года приложением №1 утверждена форма заявления для обращения взыскания на средства Новоаннинского муниципального района по денежным обязательствам Новоаннинского муниципального района. Апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство не является основанием для возврата исполнительного документа.

Пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исполнительному документу.

Указанная норма не содержит требований к форме заявления с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Поэтому суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что несоответствие заявления форме Приложения № 3 к Административному регламенту исполнения федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 №99н, является основанием к возврату исполнительного документа по смыслу части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Такое основание для возврата указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 016419694 с учётом определения об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу А12-47150/2016 в наименовании ответчика соответствует статье 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возможность внесения исправлений в исполнительный лист не предусмотрено статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таким образом, описки, допущенные при оформлении исполнительного листа, не могут быть исправлены в тексте выданного документа.

При этом частью 4 статьи 319 установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьёй не установлено иное.

Статьёй 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено содержание исполнительного листа, в том числе наименование должника-организации, резолютивная часть судебного акта (пункт 4,5 части 1 указанной статьи).

Пунктом 17.36 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» установлено, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учётом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдаётся.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу № А12-47150/16 вступило в законную силу, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Учитывая изложенное, наименование должника в исполнительном листе следует считать изменённым.

Таким образом, в рассматриваемом случае финансовым отделом в уведомлении о возвращении исполнительного документа от 29.03.2017 № 03/975 ошибочно указано одним из оснований для возврата искажение наименования должника в исполнительном листе при том, что предпринимателем приложены к исполнительному документу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу № А12-47150/16, что подтверждено заявлением от 23.03.2017 (т.1 л.д.29). Суд первой инстанции ошибочно счёл указанное основание для возврата законным.

Указанные обстоятельства не привели к принятию неправомерного решения.

Из представленных в материалы дела заявлений предпринимателя от 15.02.2017 и от 23.03.2017 следует, что они подписаны представителем взыскателя по доверенности ФИО2. Одним из приложений к указанным заявлениям является копия доверенности.

Частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлены требования о необходимости подтверждения полномочий представителя оригиналом доверенности либо нотариально удостоверенной копией доверенности. Доказательств того, что такие документы предоставлены в финансовый отдел, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у финансового отдела имелись основания для возврата исполнительного документа по пункту 3 статьи пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду того, что не представлен подлинник доверенности представителя или её нотариально заверенная копия.

В нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспоренными действиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ)

Поскольку фактически заявителем оспорены действия по возврату исполнительного листа с приложенными к нему документами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 по делу № А12-16751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

ФИО3