Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-167/2013

по жалобе закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – ООО «ВЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

24.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «Красный Октябрь») с жалобой, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО1, выразившихся:

- в прекращении 07.11.2016 приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения и в признании данных торгов несостоявшимися;

- в продолжении осуществления обязанности организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» при возникновении оснований сомневаться в его беспристрастности и добросовестности;

- в непредоставлении заинтересованным лицам сведений об аффилированности конкурсного управляющего и залогового кредитора;

- несогласовании действий по прекращению 07.11.2016 приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения и в признании данных торгов несостоявшимися.

Также заявитель просил:

- отстранить конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО1 от исполнения своих обязанностей;

- обязать конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» провести заново торги по продаже имущества должника, либо возобновить данные торги на условиях, установленных Порядком продажи имущества должника в редакции от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 в удовлетворении жалобы ЗАО «Красный Октябрь» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 оставлено без изменений.

ЗАО «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2017 и постановление апелляционного суда от 05.06.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отклоняя требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО1, выразившихся в прекращении 07.11.2016 приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения и в признании данных торгов несостоявшимися, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 утвержден Порядок продажи имущества должника (далее - Порядок) в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Возрождение».

Согласно сообщению № 1314353, опубликованному конкурсным управляющим на ЕФРСБ 21.09.2016, торги по продаже вышеуказанного имущества должника были назначены на 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по заявлению залогового кредитора внесены изменения в Порядок, пункт 13.4. изложен в следующей редакции: «Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50% (пятидесяти процентов) от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если по истечении 5 рабочих дней после установления минимальной цены предложения, не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной минимальной цены предложения продажи имущества Должника, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися. После этого, нереализованное заложенное имущество подлежит передаче кредитору, требования которого обеспечены его залогом по цене отсечения. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. В этом случае имущество в составе Лота № 1, не входящее в состав залога обеспечивающего требования конкурсного кредитора Банк «Возрождение» (ПАО), подлежит оплате Банк «Возрождение» (ПАО) по цене предложения на том этапе снижения цены этого имущества, на котором принято решение об оставлении за Банк «Возрождение» (ПАО) залогового имущества (предмета залога) по цене отсечения. После перечисления денежных средств на счет должника, указанное имущество переходит в собственность Банк «Возрождение» (ПАО).

В целях обеспечения исполнения судебного акта об изменении порядка продажи, определением от 21.10.2016 суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему принимать заявки на приобретение имущества должника по цене ниже 50% от начальной продажной цены до вступления определения суда от 21.10.2016 о внесении изменений в Порядок в законную силу.

Срок обжалования вышеуказанных определений начался с 24.10.2016 (22 и 23 октября - нерабочие дни) и окончился 07.11.2016 (04.11.2016 - нерабочий день). В этот период конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил приостановить исполнение определений суда от 21.10.2016.

07.11.2016 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 о внесении изменений в Порядок, а также о принятии обеспечительных мер вступили в законную силу.

Шаг, установленный для определенного периода проведения торгов - 50% от начальной продажной цены имущества должника, реализуемого на торгах публичного предложения, достигнут в период с 31.10.2016 по 07.11.2016.

Исполняя вышеуказанные судебные акты, конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 1404551, в котором указал, что прием заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения 07.11.2016 прекращается.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, однако, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения суда от 21.10.2016 отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области о запрете конкурсному управляющему ФИО1 принимать заявки на приобретение имущества должника по цене ниже 50% от начальной цены, оставлено без рассмотрения.

Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 1429782, в котором сообщил, что открытые торги посредством публичного предложения, открытые по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества Лот № 1, находящееся в залоге у ПАО Банк «Возрождение», а также не залоговое движимое имущество должника в количестве 183 единиц, проводимые в электронной форме, на основании определения суда от 21.10.2016 признаны несостоявшимися. Поскольку прекращение приема заявок произведено конкурсным управляющим на основании и во исполнение определений Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016, впоследствии оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, суды посчитали, что у ФИО1 отсутствовала необходимость согласования соответствующих действий с кредиторами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего, направленных на обеспечение исполнения принятых по делу судебных актов, незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог принимать заявки в спорный период по цене более 50%, отклонен судами, так как противоречащий смыслу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016, направленному на предотвращение продажи имущества ООО «ВЗСМ» по заниженной цене.

Отклоняя жалобу ЗАО «Красный Октябрь» в части касающейся действий ФИО1, выразившихся в продолжении осуществления обязанности организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» при возникновении оснований сомневаться в его беспристрастности и добросовестности, а также в не предоставлении заинтересованным лицам сведений об аффилированности конкурсного управляющего и залогового кредитора, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 является членом АСРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗСМ» включено требование ПАО Банк «Возрождение» в сумме 109 876 747, 40 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

31.10.2016 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 заключен договор об уступке прав (требований) № 1, согласно которому Банк уступил ФИО2 право требования к ООО «ВЗСМ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 произведено процессуальное правопреемство, ПАО Банк «Возрождение» заменен его правопреемником ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 до 30.11.2016 являлся Председателем Совета АСРО АУ «Лига».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что о состоявшейся уступке конкурсный управляющий ФИО1 был уведомлен 01.12.2016, то есть на момент прекращения приема заявок на участие в торгах, конкурсный управляющий на обладал сведениями об уступке ПАО Банк «Возрождение» своих прав требования ФИО2, а последний еще не был допущен в дело о банкротстве должника в качестве правопреемника залогового кредитора.

Так как ФИО2 не являлся Председателем Совета АСРО АУ «Лига» с 30.11.2016, а правовое положение ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ВЗСМ» как залогового кредитора, взамен выбывшего ПАО Банк «Возрождение», признано процессуально только 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что с 30.11.2016 основания для признания ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему отпали и у конкурсного управляющего не имелось оснований для представления лицам, участвующим в деле, сведений об аффилированности.

Соответствующие доводы ЗАО «Красный Октябрь», выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные исключительно на иной оценке доказательств получения конкурсным управляющим соответствующего уведомления.

Апелляционная коллегия сочла при этом необходимым обратить внимание на то, что Порядок продажи и реализации имущество должника утверждались и изменялись не ФИО2, а ПАО Банк «Возрождение» и в период до уступки банком своих прав, а доказательств возможности ФИО2 оказывать прямое или опосредованное влияние на конкурсного управляющего ФИО1, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы ЗАО «Красный Октябрь» о наличии оснований для признания торгов недействительными, отклонены судом апелляционной инстанции, так как подобное заявление может быть рассмотрено исключительно в отдельном обособленном споре.

В связи с тем, что суды не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» отклонено судами.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды не установили в обжалуемых действиях конкурсного управляющего должником признаков недобросовестности и неразумности, действовали при этом в рамках предоставленных полномочий и оценивали обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А12-167/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

А.Р. Кашапов