Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – Общество, истец) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2020 года электрическую энергию в сумме 1 605 580 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

До принятия судом первой инстанции решения по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, отказ Общества от иска принят и производство по настоящему делу прекращено; с Управления в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Управления расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также возвратить Обществу из федерального бюджета 70% государственной пошлины в сумме 1400 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, согласованный сторонами срок исполнения Управлением обязательств по оплате за потребленную энергию (мощность) в марте 2020 года в рамках государственного контракта от 15.07.2020 № 4017369/20 (далее – контракт) к моменту подачи иска не наступил, заявленные исковые требования предъявлены преждевременно, в связи с чем прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с Управления задолженности за потребленную в марте 2020 года электроэнергию на сумму 1 605 580 руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 исковое заявление Общества принято и возбуждено производство по настоящему делу.

Задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком в полном объеме 23.12.2020, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 23.12.2020 № 121456.

Таким образом, требования истца были добровольно исполнены ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству, в связи с чем истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Как правильно отметили суды, законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по делу. Взысканием с Управления суммы уплаченной Обществом при подаче иска в бюджет государственной пошлины (2000 руб.) на него возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что согласованный сторонами в контракте срок исполнения Управлением обязательств по оплате потребленной в марте 2020 года энергии (мощности) к моменту подачи иска не наступил (со ссылкой на пункт 1.2 контракта), заявленные исковые требования предъявлены преждевременно, в связи с чем прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 7.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета.

Срок оплаты по данному договору сторонами не переносился.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А12-16805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина