Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 (судья Козырский Д.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-16807/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Узловое транспортно-экспедиционное предприятие», г. Волжский Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «НТК ТрансМобаил», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Трак Мастер», г. Москва, о взыскании 691 208 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее – истец, ООО «ВАП «Волжанин») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ответчик, ООО «УТЭП») о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы и убытков в размере 691 208 руб. 41 коп., из которых: стоимость поврежденного при транспортировке груза в размере 447 413 руб. 08 коп., расходы на уплату таможенной пошлины в размере 173 287 руб. 83 коп., расходы по провозной плате в размере 49 048 руб. 79 коп., расходы по сертифицированию в размере 10 032 руб., расходы по комиссии за осуществление банковских операций в размере 2127 руб. 12 коп. и расходы за брокерские услуги в размере 9298 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменением закона, подлежащего применению дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.09.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 21.09.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2009 между ООО «ВАП «Волжанин» (заказчик) и ООО «УТЭП» (экспедитор) заключен договор № 319-09 (далее – договор) на организацию перевозок экспортно-импортных грузов заказчика автомобильным транспортном экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязуется обеспечить сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 4.3.3 договора стороны предусмотрели, что экспедитор несет ответственность в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенцией МДП, Конвенцией о дорожной перевозке опасных грузов (АDR), Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР), Устава автомобильного транспорта Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договором купли-продажи от 20.05.2010 № 2 определена стоимость перевозимого груза в размере 53 480 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 695 316 руб.

07.06.2010 заказчик направил в адрес экспедитора заявку-договор № 25 на перевозку из города Бурса (Турция) в город Волжский Волгоградской области комплектующих для автобуса весом 20 000 кг, объемом 90 м.куб.

Согласно заявке от 07.06.2010 № 07/06 ответчик поручил ООО «НТК ТрансМобаил» перевезти груз (комплектующие для автобусов) из города Бурса (Турция) до города Волжского.

ООО «НТК ТрансМобаил», в рамках договора транспортной экспедиции № 12/09П от 08.10.2009 заключенного с ООО «Трак Мастер», направило последнему заявку от 08.06.2010 № 59, в которой поручило перевезти по заявке ООО «УТЭП» для ООО «ВАП «Волжанин» груз (комплектующие для автобусов) из города Бурса (Турция) до города Волжского.

Согласно пункту 2.2.2 договора стороны согласовали, что ООО «ВАП «Волжанин» обязуется предоставить место загрузки, механизмы, рабочую силу, а также крепежные материалы при загрузке, при необходимости оказать содействие в расчехлении полуприцепов, а так же обеспечивать, в случае перевозки опасных грузов, необходимым оборудованием (комплектом).

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность ООО «ВАП «Волжанин» обеспечить погрузку, укладку, крепление, соответствующие безопасной и сохранной транспортировке груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.06.2010 № 0976767 (СМР) перевозчик принял для перевозки в городе Бурса (Турция) 40 комплектов со стеклами для автобусов.

При осуществлении приемки груза на складе заказчика в городе Волжском было обнаружено повреждение груза.

Актом от 23.06.2010 № 62 заказчик зафиксировал, что из 600 штук доставленных стекол, количество битых стекол составило 137 штук, бой образовался при транспортировке груза.

Стоимость поврежденного груза составила 14 114 долларов США или в рублевом эквиваленте – 447 413 руб. 08 коп., что в процентом соотношении от общей стоимости стекол составляет 26,4%.

Иск мотивирован тем, что кроме ущерба в виде стоимости поврежденного груза истец понес расходы на экспедиторские услуги в сумме 185 790 руб. 85 коп., брокерские услуги в сумме 35 223 руб., таможенные пошлины 15% в сумме 656 393 руб. 31 коп., на услуги по сертифицированию в сумме 38 000 руб. и услуги по осуществлению банковских операций в сумме 8057 руб. 26 коп. Всего на сумму 923 464 руб. 42 коп.

Сумма общих затрат истца пропорционально 26,4% поврежденного груза составила 243 796 руб. 61 коп.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ООО «ВАП «Волжанин» был причинен ущерб на общую сумму 691 208 руб. 41 коп.

28.06.2010 ООО «ВАП «Волжанин» направило в адрес ООО «УТЭП» претензию с требованием возместить причиненные убытки, в связи с тем, что ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18.10.2007).

В соответствии со статьей 36 вышеназванного Федерального закона перевозчики освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34, 35 Закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие не зависящих от перевозчика причин. Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Судом первой инстанции обозревался подлинник товарно-транспортной накладной (СМR) от 11.06.2010 № 0976767, где в графе 18 имеется отметка водителя: «груз загружен согласно схеме грузоотправителя упаковка и тара не гарантируют сохранность груза».

Представителем истца представлена также светокопия товарно-транспортной накладной (СМR) от 11.06.2010 № 0976767, в которой в графе 18 отсутствуют какие-либо записи о ненадлежащей загрузке груза.

Согласно акту от 23.06.2010 № 62, составленному при разгрузке груза в городе Волжском зафиксировано, что пломба на прибывшей автомашине «ДАФ» В176МК-64/АК 1933-64 без повреждений.

Перевозившее груз автотранспортное средство «ДАФ» В176МК-64/АК 1933-64 допущено к международной перевозке грузов в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП) (заключена в Женеве 14.11.1975), то есть контейнер автомашины сконструирован и оборудован таким образом, чтобы грузы не могли извлекаться из опечатанной части контейнера или загружаться туда без оставления видимых следов взлома или повреждения печатей и пломб.

В соответствии со статьей 24 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), если таможенные органы производят в пути или в промежуточной таможне досмотр груза в дорожном транспортном средстве, составе транспортных средств или контейнере, они должны сделать отметку о наложенных новых печатях и пломбах и о характере выполненного контроля на отрывных листках книжки МДП, использованных в их стране, на соответствующих корешках, а также на остающихся отрывных листках книжки МДП.

В товарно-транспортной накладной (СМR) от 11.06.2010 № 0976767 отсутствуют отметки таможенного органа о вскрытии пломбы и досмотре груза.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у водителя автомашины «ДАФ» В176МК-64/АК 1933-64 отсутствовала какая-либо возможность контакта с грузом. Груз был опломбирован в месте загрузки и пломба без повреждений была удалена в месте выгрузки.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств светокопию товарно-транспортной накладной (СМR) от 11.06.2010 № 0976767, в которой в графе 18 отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащей упаковке груза, поскольку имеется оригинал товарно-транспортной накладной (СМR) от 11.06.2010 № 0976767, с отметкой водителя графе 18 о ненадлежащей упаковке груза. Каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Согласно фототаблице, изготовленной сотрудником страховой компании, присутствующим при разгрузке автомашины «ДАФ» В176МК-64/АК 1933-64 по товарно-транспортной накладной (СМR) от 11.06.2010 № 0976767, который был приглашен экспедитором для фиксации факта разгрузки поврежденного груза в связи с условиями договора страхования от 22.09.2009 № 66-000001-02-22/09, путем фотографирования зафиксировано, что листы стекла разного размера упакованы в один упаковочный ящик, стекло упаковано в деревянные каркасы, в которых отсутствуют поперечные перекладины, прокладочный и уплотняющий материал, на деревянные каркасы с упакованными в них листами стекла, сверху, установлены еще в два ряда навалом коробки с грузом.

Факт загрузки в автомашину груза подтверждается так же товарно-транспортной накладной (СМR) № 0859928, согласно которой 11.06.2010 в города Бурса в автомашину «ДАФ» В176МК/АК 1933 64 загружен груз весом 345,40 кг. И товарно-транспортной накладной (СМR) № 0999482, согласно которой 11.06.2010 в городе Бурса в автомашину «ДАФ» В176МК/АК 1933 64 загружен груз весом 877,80 кг.

Представленными товарно-транспортными накладными (СМR) № 0976767, 0859928, 0999482 подтверждено, что 11.06.2010 в городе Бурса, в автомашину «ДАФ» В176МК/АК 1933 64 было загружено 3 вида груза.

В товарно-транспортных накладных (СМR) № 0859928, 0999482, так же в графе 18, водителем транспортного средства зафиксировано, что «груз погружен согласно схеме грузоотправителя, упаковка и тара не гарантирует сохранность груза».

Согласно пункту 1 ГОСТа 111-2001, стандарт распространяется на листовое стекло предназначенное для средств транспорта. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Пунктом 5.2.3 ГОСТа 111-2001 предусмотрено, что в каждую единицу тары устанавливают листы стекла одной марки, одного размера и толщины. Допускается по согласованию изготовителя с потребителем устанавливать в одну единицу тары листы стекла разных марок, размеров и толщины.

Стекло устанавливают так, чтобы исключалась возможность смещения листов стекла относительно друг друга.

При упаковывании в тару должны быть приняты меры по обеспечению сохранности стекла от механических повреждений и атмосферных осадков. Листы стекла должны быть переложены прокладочными материалами. В качестве прокладочного материала применяют бумагу по ГОСТу 16711, ГОСТу 8273 (кроме марок Ж и Е) или другой вид бумаги, не содержащей царапающих включений, порошковые материалы, прокладки на основе полимеров и другие материалы, не содержащие царапающих включений. По согласованию с потребителем допускается применение других способов упаковки. В качестве упаковочного материала используют бумагу по ГОСТу 515, ГОСТу 8828, полиэтиленовую пленку по ГОСТу 10354 и др., при этом стопу стекла с обеих сторон закрывают упаковочным материалом по всей поверхности стекла, края загибают, образуя пакет. В качестве уплотняющего материала используют древесную стружку по ГОСТу 5244, древесно-волокнистые плиты по ГОСТу 4598, гофрированный картон по ГОСТу 7376 и др. (пункт 5.2.4 ГОСТа 111-2001).

Стекло транспортируют любым видом транспорта в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на данном виде транспорта. Размещение и крепление в транспортных средствах ? в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (пункт 8.1 ГОСТа 111-2001).

При транспортировании тара со стеклом должна быть размещена так, чтобы торцы листов стекла были расположены по направлению движения транспорта, и закреплена так, чтобы исключалась возможность ее перемещения и качания в процессе транспортирования (пункт 8.2 ГОСТа 111-2001).

В соответствии с § 28 «Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Суд первой инстанции установил, что при погрузке груза 11.06.2010 в городе Бурсе (Турция) в автомашину «ДАФ» В176МК/АК 1933 64, присутствующим при загрузке представителем заказчика были допущены нарушения требований ГОСТа 111-2001 по упаковке и погрузке стекла, что привело к бою стекла во время перевозки. Стекло было упаковано в деревянные каркасы, в которых отсутствовали поперечные и продольные перекладины, прокладочный и уплотняющий материал, предохраняющий стекло от механических повреждений.

Согласно представленным в материалы дела показаниям тахографа, перевозчик двигался по маршруту, согласованному в заявке, не нарушая Правила дорожного движения, скорость движения автопоезда не превышала более 80 км/ч.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранить, и которые зависели от перевозчика, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А12-16807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Р.А. Нафикова

В.А. Петрушкин