Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-1680/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400005, г. Волгоград, а/я 30) к товариществу собственников жилья «Жукова-112» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400048, <...>) о взыскании 1 767 855,60 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волготеплоэнергострой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Жукова‑112» (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору № 19 от 01.09.2009 по поставке тепловой энергии в сумме 1 293 509,24 руб. за январь‑ноябрь 2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией № 19 от 01.09.2009, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к котельной Теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку коммунального ресурса в необходимом ответчику объеме в январе‑ноябре 2016, что подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии, явилась основанием для обращения истца в суд.

Суды отметили, что покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил, что в данном случае имело место надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика перед истцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (заказчик), являясь собственником котельной, расположенной по адресу: <...> «б» 01.11.2015 заключил договор с ООО «Волготеплоэнергострой» (исполнитель) и ТСЖ «Жукова-112» (абонент) № 12/15 на оказание услуг по обслуживанию котельных и поддержанию температурного режима в зданиях (сооружениях).

Согласно п.2.1 данного договора исполнитель обязуется по настоящему договору в течение срока действия, оказать услуги Заказчику указанные в приложении № 3 к настоящему договору, в котельной, по адресу: <...> «б», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги согласно трехстороннего договора.

Начало договора с 01.11.2015 по 31.10.2016 (п.2.4). Исходя из п.4.4. договора № 12/15 Заказчик обязуется по протоколу трехстороннего соглашения, уполномочить сторону Абонента потребления тепловой энергии проводить платежи за оказанные услуги Исполнителем, напрямую Абонентом тепловой энергии на весь срок договора предъявленным Заказчиком документам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 по делу № А12-32617/2014 ООО «Европейский стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу № А12‑32617/2014 конкурсным управляющим ООО «Европейский стандарт» утвержден ФИО2

Суды верно отметили, что ООО «Европейский стандарт» письмами за подписью конкурсного управляющего ФИО3 в течение 2016 неоднократно просило ТСЖ «Жукова-112» оплатить задолженность по договору 12/15, а также аварийные работы на счет ООО «Волготеплоэнергострой» и задолженность в счет тепловой энергии по договору № 19 на расчетный счет АО «Волгоградгоргаз».

ООО «Волготеплоэнергострой» и АО «Волгоградгоргназ» приняло исполнение от третьего лица – ТСЖ «Жукова-112» за должника ООО «Европейский стандарт».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что собственником котельной, по обслуживанию которой и поддержанию температурного режима в зданиях заключен договор 12/15 является ООО «Европейский стандарт», равно как и заказчиком оказания данных услуг.

ТСЖ «Жукова 112» выступает абонентом потребления тепловой энергии. Исходя из пункта 2.1 договора № 12/15, обязанность по оплате и принятию оказанных исполнителем услуг лежит на ООО «Европейский стандарт».

Кроме того, исходя из представленных материалов, следует, что ТСЖ «Жукова - 112» производило оплату оказанных услуг исключительно по просьбам истца, изложенным в письмах и на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком.

Учитывая, что ТСЖ «Жукова‑112» на счет ООО «Европейский стандарт» перечислило 3 135 918,43 руб., на счет ООО «Волготеплоэнергострой» по письмам конкурсного управляющего ООО «Европейский стандарт» – 1 310 598,95 руб. и на счет АО «Волгоградгоргназ» - 58 643,99 руб., что превышает выставленную истцом задолженность. В данном случае имело место надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика перед истцом.

Условиями договора 12/15 от 01.11.2015 (п.4.1) стороны предусмотрели исполнения обязанности по оплате, возникающие у истца за счет третьего лица ТСЖ «Жукова-112», являющегося получателем тепловой энергии от ООО «Европейский стандарт». Таким образом, ТСЖ «Жукова-112» перечисляло платежи, причитающиеся в счет оплаты тепловой энергии ООО «Европейский стандарт» по договору № 19, напрямую за ООО «Европейский стандарт» на счет его контрагента по договору № 12/15 ООО «Волготеплоэнергострой».

ТСЖ «Жукова-112» в соответствии с условиями договора № 12/15 от 01.11.2015 исполнило в полном объеме обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «Волготеплоэнергострой» заказчику ООО «Европейский стандарт», напрямую ООО «Волготеплоэнергострой» за ООО «Европейский стандарт». Поскольку исполнение обязанности по оплате услуг за ООО «Европейский стандарт» осуществлялось в счет оплаты за поставленную ООО «Европейский стандарт» тепловую энергию по договору № 19 от 01.09.2009, то у ТСЖ «Жукова- 112» не могло возникнуть долга перед истцом.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А12-1680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова