Гражданский кодекс часть 1

Нижне?Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4, доверенность от 16.01.2018 № 23/75-18, ФИО5, доверенность от 20.02.2018 № 23/167-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне?Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-16850/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (410052, <...> Октября, д. 118А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 30.03.2017 № П-127/24/56.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Нижнее?Волжского управления Ростехнадзора от 30.03.2017 № П?127/24/56, выданное ООО «Газпром трансгаз Саратов». С административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве ООО «Газпром трансгаз Саратов», полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 22.02.2018 объявлялся перерыв до 01.03.2018 до 9 час.10 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа и заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.08.2016 № 127дсп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка (в рамках постоянного надзора) в отношении филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Александровогайское линейное производственное управление магистральных газопроводов, эксплуатирующего опасный производственный объект «Участок магистрального газопровода Александровогайского ЛПУМГ», по результатам которой составлен акт от 31.03.2017 № А-127/24/111.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116?ФЗ), пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013 peг. № 30855 (далее – ФНИП от 14.11.2013 № 538), выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов – участков магистрального газопровода, технических устройств без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 30.03.2017 ООО «Газпромтрансгаз Саратов» выдано предписание № П-127/24/56, согласно которому обществу надлежит в срок до 01.07.2017 принять меры по устранению выявленных нарушений.

ООО «Газпром трансгаз Саратов», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона № 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 294-ФЗ). Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Газпром трансгаз Саратов» уведомления для ознакомления с актом проверки 31.03.2017 посредством электронной почты, а также доказательства получения обществом данного уведомления. Акт проверки от 31.03.2017 № А?127/24/111 составлен административным органом в одностороннем порядке без вызова и уведомления общества, для ознакомления и подписания руководителю ООО «Газпром трансгаз Саратов» не вручался, подпись от имени общества в акте проверки отсутствует, сведения об отказе ООО «Газпром трансгаз Саратов» от ознакомления с актом или отказа от подписи не зафиксированы.

Указав, что доказательства наличия объективных причин, препятствовавших вручению акта и предписания в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, административным органом не представлены, в том числе, не подтверждена доказательствами невозможность вручения акта и предписания представителю общества непосредственно после их оформления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, что является в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубым нарушением требований к организации и проведению проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из содержания оспариваемого предписания от 30.03.2017 № П?127/24/56 следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется эксплуатации опасных производственных объектов - участков магистрального газопровода (пункты 1-31, 38, 39 предписания), технических устройств (пункты 32-37 предписания) без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации.

Суд первой инстанции, указав, что согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ к техническим устройствам понятие «срок безопасной эксплуатации» не применимо, поскольку срок службы или количество циклов нагрузки технических устройств устанавливаются его производителем, установил, что срок службы камер запуска и приема очистных устройств (пункты 32-37 оспариваемого предписания), установленный производителем, составляет 40 лет, и административный орган не исследовал паспорта изделий, не установив срока службы камер запуска и приема очистных устройств, необоснованно сделал вывод о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конденсатопровод и газоизмерительная станция (объекты, указанные в оспариваемом предписании) входят в состав линейной части магистрального газопровода, как его неотъемлемая часть, и требования по проведению экспертизы промышленной безопасности на данные объекты как самостоятельные отсутствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о проектной, технической документации, на основании которой административный орган пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных технических сооружений и устройств.

Придя к выводу, что заявителем выполняются требования Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, и СТО Газпром 2-2.3-095-2007 «Методические указания по диагностическому обследованию линейной части магистральных газопроводов», утвержденного распоряжением ОАО «Газпром» от 29.12.2006 № 441, суд первой инстанции счел, что административный орган не представил суду доказательства наличия в действиях общества нарушения обязательных требований при эксплуатации участка магистрального газопровода Александровогайского ЛПУМГ и признать недействительным оспариваемое предписание от 30.03.2017 № П?127/24/56.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзора оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в силу положений статьи 13 Закона №116-ФЗ и пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 № 538 общество должно провести экспертизу промышленной безопасности.

Все доводы кассационной жалобе были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1 Закона № 116-ФЗ под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в части 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ среди подлежащих экспертизе промышленной безопасности выделяет «технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона», а также «здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий».

В отношении «технических устройств» Закон №116-ФЗ четко установил случаи проведения экспертизы промышленной безопасности – технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы устройства или при превышении количества циклов его нагрузки, установленного производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства (абзацы 3, 4 части 2 статьи 7, абзацы 3, 4 части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ);

Суд первой инстанции, установив, что срок службы технических устройств – камер запуска и приема очистных устройств (пункты 32-37 оспариваемого предписания), установленный производителем, составляет 40 лет, и административный орган, вынося предписание, не исследовал паспорта изделий, не установил срок службы вышеуказанных технических средств, обоснованно признал предписание в данной части недействительным.

Часть 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности «зданий и сооружений на опасном производственном объекте…», в отличие от случаев, установленных в отношении «технических устройств» (статья 7 Закона № 116-ФЗ), указывая, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Абзацами 1-5 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 № 538 определено, что «здания и сооружения на опасном производственном объекте…, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы».

Экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 7 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 № 538 проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Однако Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора не представлено судам доказательств наступления условий (случаев), предусмотренных абзацами 1-5 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 № 538, на «сооружениях – участках магистрального газопровода Александровогайского ЛПУМГ» (пункты 1-31, 38, 39 предписания), а также не указан действующий нормативный акт (абзац 7 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 № 538), устанавливающий требования промышленной безопасности к «сооружениям - участкам магистрального газопровода» на опасном производственном объекте.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А12-16850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина