Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотая Орда» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2007 г. по иску ООО «Золотая Орда» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1., 3 е- лица: ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, при участии в заседании представителей:

от истца:М., доверенность от 10.11.2006 г., ФИО4, паспорт <...> выдан Среднеахтубинским РОВД 14.08.2003 г.

от ответчика:ФИО5, доверенность от 24.03.2006 г.,

от третьего лица:ФИО2, паспорт <...> выдан Среднеахтубинским РОВД 13.06.2003 г.,
ФИО3, не явился, извещался,

Установил:

ООО «Золотая Орда» обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров № 10 от 01.04.2002 г. и № 12 от 11.04.2002 г. в силу несоответствия их требованиям ст.ст. 53,153,160, 183 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать оспариваемые договора недействительными сделками в силу из ничтожности. Требования мотивированы тем, что указанные договора ООО «Золотая Орда» не заключались, от лица общества оспариваемые договора подписаны ненадлежащим лицом.

Решением от 12.02.2007 года арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых- требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска.

В апелляционной жалобе ООО «Золотая Орда» просит решение суда от 12.02.2007 г. отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, истец о нарушении своего права узнал 22.02.2005 г., обязательства по оспариваемым договорам не исполнялись, в подтверждение начала исполнения сделок суд принял ненадлежащие доказательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также материалы дела суд апелляционной инстанции ' находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В материалах дела имеются ксерокопии договоров № 10 от 01.04.2002 г. и № 12 от 11.04.2002 г., подлинные экземпляры договоров находятся в материалах уголовного дела, возбужденного 18.03.2005 г. прокурором г. Волжского по факту мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере). ООО «Золотая Орда» в договорах указано в качестве «Покупателя», при этом в договорах не содержится данных о должностном положении лица, заключившего их от имени ООО «Золотая Орда» и основаниях его полномочий на заключение сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц; направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла ч.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки определяется как составление документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, или ими уполномоченными.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом ООО «Золотая Орда» единственным участником общества является ФИО4 Она же согласно п. 12.1 Устава и протоколу № 1 от 04.08.1999 г. являлась на дату заключения оспариваемых договоров директором ООО «Золотая Орда».

В качестве лица, подписавшего оспариваемые договора, значится ФИО2, основания, подтверждающие его полномочия действовать от лица ООО «Золотая Орда», в договорах не указаны.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, сотрудником ООО «Золотая Орда» не является и подписание оспариваемых договоров отрицает.

При данных обстоятельствах договоры № 10 от 01.04.2002 г. и № 12 от 11.04.2002 г. в силу п.! ст.166 ГК РФ и ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками вследствие несоответствия их требованиям ст.ст.53,153,160 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах,
связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной
сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению
заинтересованного лица. При этом суды должны учитывать, что такие требования могут быть
предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Согласно пункту Iстатьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ « О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение .срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции на основании надлежащим образом незаверенных ксерокопий накладных б/н от 01.04.2002 г. и 06.06.2002 г. сделал ошибочный вывод о начале исполнения оспариваемых сделок 01.04.2002 г., а следовательно о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности по требованию о признании ничтожных сделок недействительными.

В соответствие с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные экземпляры указанных накладных, либо надлежащим образом заверенные их копии у лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Отсутствуют названные документы и в материалах уголовного дела, находящегося в производстве прокуратуры г. Волжского (справка № 139310 от 05.04.2007 г.) и гражданского дела, находящегося в производстве Волжского городского суда ( находящиеся в материалах настоящего дела ксерокопии накладных сняты истцом с ксерокопий из гражданского дела Волжского горсуда).

Кроме того, в ксерокопиях накладных отсутствуют указания на оспариваемые договоры как основания отпуска товара, подпись лица, отпустившего товар от ПБОЮЛ ФИО1. и печать последнего, а также количество муки, указанное в накладных, почти в десять раз превышает объемы поставки, предусмотренные оспариваемыми договорами. И основное, в накладных от лица ООО «Золотая Орда» значится подпись неуполномоченного лица - ФИО6.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что надлежащие доказательства исполнения оспариваемых сделок как истцом, так и ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств начала исполнения оспариваемого договора № 10 от 01.04.2002 г., представленные в судебное заседание представителем ответчика приказ № 41 от 01.04.2002 г., доверенность № 13 от 01.04.2002 г. и товарно -транспортную накладную на перевозку хлебопродуктов. В данных документах отсутствует ссылка на договор № 10 от 01.04.2002 г., количество и ассортимент муки, указанные в этих документах, не соответствуют количеству и ассортименту муки, .предусмотренным договором № 10 от 01.04.2002 г., в то время как и договор № 10 и все представленные документы датированы 01.04.2002 г.

Поскольку срок начала исполнения оспариваемых сделок не установлен, то суд считает, что начало течение срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда ООО «Золотая Орда» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно справке Волжского отдела службы судебных приставов по Волгоградской области № 0/33 от 25.04.2006 г., информации Волжского городского суда от 25.04.2006 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2005 г. ООО «Золотая Орда» об оспариваемых договорах и нарушении его права стало известно 22.02.2005 года. В суд с настоящим иском ООО «Золотая Орда» обратилось 02.10.2006 года. 7'аким образом, срок исковой давности истцом не нарушен. Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТА НОВИЛ :Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение от 12.02.2007 года арбитражного суда Волгоградской области отменить. Признать недействительными договор № 10 от 01.04.2002 г. и договор № 12 от 11.04.2002 г. о передаче предпринимателем ФИО1. на реализацию муки ООО «Золотая Орда».

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано всрок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н. Я. Мальцева

Судьи Т.В. Попова

ФИО7