Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария», общества с ограниченной ответственностью «Лидерфуд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А12-1688/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (ОГРН 1133443018059, ИНН 3460008678) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидерфуд» (ОГРН 1153443002536, ИНН 3444200529), о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (далее – общество «ТД «Беллария», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 № 10-10/2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) от 12.11.2020 № 692 в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 1 169 991 руб., начисления пени в размере 360 563,4 руб., налоговых санкций в порядке пункта 3 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату указанного налога в размере 233 999 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за I-II, IV кварталы 2016 года, I-III кварталы 2017 года, III-IV кварталы 2018 года в размере 2 780 621 руб., начисления пени в размере 880 508 руб., налоговых санкций в порядке пункта 3 статьи 122 Кодекса за неуплату указанного налога в размере 233 999 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса по следующим основаниям: не включения в расходы по налогу на прибыль убытков в размере 3 866 696,22 руб., не включения в расходы по налогу на прибыль стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «Лидерфуд» (далее – общество «Лидерфуд») у общества с ограниченной ответственностью «СК Атриум» в размере 80 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских технологий «Содействие» в размере 552 000 руб., индивидуального предпринимателя Васильева Г.Г. в размере 106 130 руб., индивидуального предпринимателя Катрышева Е.А. в размере 26 000 руб., индивидуального предпринимателя Акопяна В.Г. в размере 629 000 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки налоговых обязательств и расчета сумм налога, пени, штрафа с учетом оснований начисления налога на прибыль, признанных судом необоснованными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, а общества «ТД «Беллария» и «Лидерфуд» в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2019 № 10-10/13 и принято решение от 30.06.2020 № 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, начислены пени и штраф.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица – общества «Лидерфуд», применяющего специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и налоговой ставкой 15%), в соответствии с которой занижается выручка от реализации продуктов питания, и, соответственно, налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость и на прибыль.

Решением управления от 12.11.2020 № 692 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Кодекса следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель и общество «Лидерфуд», являясь взаимозависимыми лицами, осуществляли идентичные вид деятельности, связанной с оптовой реализацией замороженной пищевой продукцией.

В оспариваемом решении инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает на следующие обстоятельства:

- общество «Лидерфуд» являлось основным покупателем заявителя, перечень основных поставщиков продуктов питания анализируемых лиц совпадает;

- общество «Лидерфуд» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалось;

- организации использовали одни и те же IP-адреса для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк» при территориальном разграничении офисов друг от друга, у организаций одинаковые контактные данные – адреса электронной почты, телефоны (общество «Лидерфуд» при заполнении анкеты банка в качестве контактных данных указан адрес электронной почты общества «ТД «Беллария» bellaria201 l@yandex.ru, а также телефон общества «ТД «Беллария» 26-08-56);

- представителями общества «Лидерфуд» выступали работники проверяемого лица, а представление интересов общества «ТД «Беллария» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Радеж» осуществлял директор и учредитель общества «Лидерфуд» Джараян Ю.К.; он же управлял транспортными средствами налогоплательщика;

- работники заявителя получали наличные денежные средства за реализованный от имени общества «Лидерфуд» товар, при этом доходов от данного лица не получали, работниками не являлись;

- ведение бухгалтерского и налогового учета, подписание налоговой отчетности осуществлялось одним лицом - Сергеевой И.В. (работник общества с ограниченной ответственностью ЦБТ «Содействие» - организации, оказывающей бухгалтерские услуги);

- совпадение в 98% случаев поставщиков, дат заключения, а также форм договоров поставок и замечаний к ним;

- - реализация заявителем без наценки или с минимальной наценкой (ОД 1%-2,8%) товара подконтрольному лицу, в то время как иным лицам наценка составляла 17-24%;

- подписание документов от имени общества «Лидерфуд» работниками заявителя, принятие на склад товаров общества «Лидерфуд» работниками заявителя;

- проставление на документах (счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), оформленных между обществом «Лидерфуд» и его покупателями и поставщиками, фамилий руководителя, кладовщика, адреса регистрации, печати заявителя;

- предоставление документов обществом «Лидерфуд» лишь в части подтверждения наличия в проверяемом периоде взаимоотношений с обществом «ТД «Беллария» и не предоставления иных истребованных документов налогового и бухгалтерского учета, а также части первичных документов, информации о зарегистрированной ККТ;

- отсутствие у общества «Лидерфуд» расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по аренде холодильного оборудования, необходимого при данном виде деятельности; отсутствие необходимых ресурсов для осуществления оптовой торговли продуктами питания, требующих заморозки, при условия их наличия у общества «ТД «Беллария» (штат работников, офисные помещения, арендованные офисы и склады, специально оборудованные транспортные средства, а также необходимое для хранения продукции холодильное оборудование);

- несение всех расходов по аренде складов и холодильного оборудования заявителем за подконтрольное лицо;

- общество «Лидерфуд» учреждено 03.02.2015 двоюродным братом директора и учредителя общества «ТД «Беллария» Джараяном Ю.К.;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2011-2013 годах Джараян Ю.К. работал с руководителем заявителя (Маиловой К.С.) совместно у заявителя, а также являлся совместно с ней учредителем данной организации. Кроме того, при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Джараян Ю.К. с момента учреждения общества «ТД «Беллария» в 2013 году и до ноября 2015 года работал и получал доход в названной организации. При этом общество «Лидерфуд» учреждено 03.02.2015, то есть в период работы Джараяна Ю.К. в обществе «ТД «Беллария»;

- акт одновременной перевозки товаров, оформленных на заявителя и общество «Лидерфуд» без фактического деления между данными организациями, а также оприходование всего товара на складах общества «ТД «Беллария»;

- получаемая обществом «Лидерфуд» прибыль согласно операциям по расчетным счетам направлена на выплату займа обществу «ТД «Беллария» в общей сумме 1 400 000 руб. (не возвращен);

- согласно показаниям свидетеля (водитель Шабаев Ю.Р.), общества «ТД «Беллария» и «Лидерфуд» работали как одна компания, руководили ими Маилова К.С. (руководитель и учредитель общества «ТД «Беллария») и Лихопуд Д.В. (супруг Маиловой К.С, оказывает транспортные услуги); продукция обществ «ТД «Беллария» и «Лидерфуд» загружалась и отгружалась на складах, арендованных проверяемым лицом; доверенности выдавались в офисах общества «ТД «Беллария»; Джараян Ю.К. (учредитель и руководитель общества «Лидерфуд», двоюродный брат Маиловой К.С.) решал текущие вопросы компании, а также мог давать поручения работникам общества «ТД «Беллария»; у организаций имелся один кладовщик - Аскеров Э.М. (трудовой договор заключен с обществом «ТД «Беллария»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились с выводами налогового о том, что общество «Лидерфуд» не обладало самостоятельностью, а фактически осуществляло деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений, при этом налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств общества путем выведения части выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо, применяющее специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Поскольку общество «Лидерфуд» не представило документы, подтверждающие учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, определение сумм налогов, подлежащих уплате обществом «ТД «Беллария» в бюджет, налоговым органом произведен согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Инспекция, не выявив аналогичных заявителю налогоплательщиков, при определении размера его налоговых обязательств использовала расчетный метод на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и обществе «Лидерфуд», а именно, на основании анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности за проверяемые налоговые периоды, информации (документов), представленной поставщиками и покупателями в рамках статьи 93.1 Кодекса, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов за 2017 год общества «Лидерфуд» (представлена при проведении камеральной налоговой проверки), а также на основе данных фискальных отчетов о суммах полученной выручки по ККТ, информации о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и подконтрольного лица, книг продаж, представленных в налоговые органы поставщиками общества «Лидерфуд».

Расходы, которые документально подтверждены контрагентами общества «Лидерфуд», учтены составе расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налоговых обязательств общества «ТД «Беллария». По организациям, у которых невозможно истребовать документы в связи со снятием с налогового учета, а также от которых документы на дату акта не поступили, исследованы книги продаж за проверяемый период на предмет отражения реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества «Лидерфуд». В случае их наличия, соответствующие расходы (без НДС) учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль общества «ТД «Беллария».

Отклоняя доводы заявителя о неверном расчете налоговых обязательств налогоплательщика ввиду невозможности определения, из каких сумм сложились доходы и расходы общества «Лидерфуд», используемые при расчете налоговых обязательств общества «ТД «Беллария», суды указали на то, что налогоплательщиком не представлены документы, опровергающие расчеты налогового органа, сведения об иных суммах доходах и расходах, контррасчеты налоговых обязательств. Заявляя о неправомерности включения сумм в доходы и расходы по методу оплаты, а не по методу начисления, общество не привело свой расчет, который свидетельствовал бы о неправильном определении налоговой базы и завышении инспекцией суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет. При этом судами отмечено, что в ходе проверки и поведения дополнительных мероприятий налогового контроля у общества «ТД «Беллария» были истребованы документы учета общества «Лидерфуд», а также первичные учетные документы, в том числе, подтверждающие суммы полученного дохода, однако налоговым органом получен отказ в предоставлении документов.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате обществом в бюджет, определена инспекцией с учетом применением расчетной ставки 10/110 и 18/118.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном непринятии инспекцией в расходы по налогу на прибыль, затрат в виде стоимости транспортных услуг, оказанных обществу «Лидерфуд» предпринимателем Лихопудом Д.В. в размере 5 583 500 руб., суды согласились с выводами инспекции о фиктивности документооборота между названными лицами. Налоговый орган принял расходы по перевозке, заявленные обществом «ТД «Беллария», однако исключил их из состава расходов общества «Лидерфуд».

При этом, признавая недействительным решение налогового органа в части непринятия в расходы по налогу на прибыль убытков от хищения в размере 3 866 696,22 руб., суды исходили из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие принадлежность похищенных денежных средств и продукции на общую сумму 3 866 696,22 руб. обществу «ТД «Беллария», а также документы, составленные уполномоченными лицами отдела полиции, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела по факту хищения и его приостановления ввиду неустановления виновных лиц. Поэтому заявленная сумма убытков в размере 3 866 696,22 руб. соответствует подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса и подлежит включению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, положениями пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судами приняты, исследованы и оценены дополнительно представленные доказательства, подтверждающие расходы общества «Лидерфуд» и не учтенные инспекцией при расчете налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК Атриум» в размере 80 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских технологий «Содействие» в размере 552 000 руб., с индивидуальным предпринимателем Васильевым Г.Г. в размере 106 130 руб., с индивидуальным предпринимателем Акопяном В.Г. в размере 629 000 руб., с индивидуальным предпринимателем Катрышевым Е.А. в размере 26 000 руб.

Суды пришли к выводу о соответствии первичных документов требованиям статьи 252 Кодекса и признали обоснованным понесенные расходы, в связи с чем признали решение инспекции недействительным в соответствующей части.

Утверждение подателей кассационных жалоб относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А12-1688/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин